Esta es una pregunta que no tiene una respuesta clara. El gobierno se ha comprometido a doblar el porcentaje del producto dedicado a las ciencias y tecnología. Nunca me ha gustado ese enfoque que sugiere que basta destinar más recursos para mejorar el nivel de las ciencias: es un enfoque de insumos y no de resultados. Pero tiene dos ventajas: primero, se puede medir fácilmente, a diferencia de los resultados de la investigación, Por ejemplo, aunque se intenta medir los resultados de los investigadores contando papers, un buen artículo puede ser mucho más importante que cientos de trabajos efímeros, y no hay como determinar objetivamente la diferencia en calidad, sobre todo en el corto plazo de los concursos científicos.
La segunda ventaja de destinar un porcentaje del producto a la investigación es que es una propuesta que le encanta al mundo científico, que siempre clama por recursos. No es claro que tal aumento de recursos pueda gastarse bien, al menos en el corto plazo. Pero tal estemos dispuestos a malgastar recursos por un tiempo porque eventualmente esto atrae más jóvenes a las ciencias, aumentando la masa crítica del sistema. De ser así, la política cientifica tendría alguna justificación.
Nota: Un economista diría que se deber gastar hasta que el costo marginal de recaudar impuestos adicionales para dedicarlos a la investigación iguala el beneficio de las contribuciones científicas generadas por un incremento marginal en los recursos. El problema es medir el segundo término (el beneficio marginal de la investigación), lo que es difícil, si no imposible. Por lo tanto, se trata de un criterio útil, pero no implementable para determinar políticas.
Variacioncompensada's Blog 