R. Fischer
Eduardo Bitran está muy preocupado por el mal diseño de las licitaciones de suministro eléctrico de las distribuidoras. Aparentemente la Comisión Nacional de Energía (CNE) ha decidido no continuar con licitaciones de corto plazo (5 años). Su objetivo era para salvar el mal rato de nuestro desadaptado sistema eléctrico. La CNE propone volver a licitaciones de largo plazo,, en este caso de once años, con el peregrino argumento de que esto podría aumentar le interés de las empresas por participar en licitaciones, dado que dos primeros llamados han sido declarados desiertos. Pero también les garantiza precios elevadísimos que se mantendrían por un largo período, y como no hay entrada de nuevas firmas con generación convencional,, esto no produce ningún beneficio en términos de inversiones.
Bitran tiene una idea que originalmente me pareció exótica, pero que luego de pensarla más, podría ser razonable. A los precios actuales, las ERNC son competitivas. El problema es que no pueden participar en las licitaciones porque se les pide que garanticen la generación eléctrica en todas las horas. Esto es algo que no pueden entregar: las centrales ERNC eólicas y solares porque no son despachables. La idea de Bitran es tener licitaciones de suministro en que solo se comprometa energía (y no potencia). Es decir, lo que prometen es que durante el período de medición van a generar energía, pero no se comprometen hacerlo en forma continua, o según la demanda de los consumidores.
Normalmente, esto sería un error, porque dejaría al sistema frágil frente a fallas de potencia. Pero actualmente tenemos potencia excedentaria, debido a las numerosas centrales diésel del SIC. Además, se tienen los embalses de la zona central que también pueden aportar potencia en caso de necesidad. Los estudios muestran que hasta un 10% de energía no despachable la puede absorber el sistema sin que se eleven los costos globales (en el Norte esto no es posible sin una interconexión con el SING). Además, los problemas producidos por las sequías son por fallas de energía (que estaría asegurada con esta licitación) y no de potencia.
Esto significa que, dado que estas licitaciones de suministro son por alrededor de un 10% de la demanda del SIC, sería viable tener este tipo de licitaciones. El costo marginal de la energía caería, porque durante las horas que producen estas ERNC, su costo marginal es cero y desplazan la producción de centrales más caras. Esta alternativa tendría efectos negativos sobre la rentabilidad de las empresas de generación convencionales, pero estoy seguro que pocas personas van a lamentarse por ello.
Lo mejor es que las unidades fotovoltaicas se pueden instalar en plazos muy cortos y ya tienen aprobados sus estudios de impacto ambiental. ¡Además, se cumplirían temprano las metas de participación de ERNC!
La CNE debería recapacitar, volver a licitaciones cortas, y pensar en una licitación de suministro de energía y sin potencia.
Variacioncompensada's Blog 
Ronald, comparto plenamente lo que expresas.
Solamente un comentario sobre la afirmación de que la inclusión de generacion no despachable «dejaría al sistema frágil frente a fallas de potencia». La normativa actual establece de manera explicita el nivel de seguridad con que se debe operar un sistema interconectado y ello esta en manos del Director de Operación a través del proceso de despacho tecnico/economico. Asi un inversionista racional deberia evaluar primeramente si su central no sera despachada o lo será parcialmente, y en tal caso deberia rediseñar su proyecto.
Por otra parte, puede que el aporte de una central eolica o fotovoltaica a la seguridad global pueda ser mas bajo que el de una central de pasada, por ejemplo, pero creo que en ningun caso ese aporte será negativo (¿tarea para algun alumno de pregrado? seria interesante ver numeros en este tema).
En un sentido formal, Carlos Finat tiene razón. Pero si se tratara de una licitación por un 40% de la energía del SIC, y no se exigiera al menos una proporción de esa energía fuera despachable por el CDEC, estaríamos con un sistema eléctrico que tendría cortes (programados por el CDEC) a menudo, para hacer frente a los desajustes entre oferta y demanda d energía.
El punto que quería hacer es que estamos en una situación excepcional en que hay mucha potencia despachable, pero con energía de alto costo, por lo que una licitación por un porcentaje pequeño de energía (5%) puede hacerse contratando solo energía, lo que le da ventaja a las ERNC y reduce los costos del sistema.
Un par de comentarios adicionales:
Nuestra estimación sobre participación de ERNC no depachables, basada en un estudio encargado por ACERA al CER de la FCFM (disponible en http://www.acera.cl) es que un porcentaje de 20% de energía ERNC al año 2020 es factible. Luego, podemos hablar de limites de ese orden tambien para los años venideros.
En cuanto al 5% que señalas, y que por lo anterior para nosotros está cerca de 20%, el porcentaje debería ser sobre la demanda total del sistema, no sobre el monto licitado.
Efectivamente, el monto al que me refería era al 5% de la demanda total del sistema en esta licitación. Si con ello se atrae nueva inversión en renovables, se podría llegar a un 10% de la generación, considerando la capacidad ERNC ya instalada.
Ronald,
creo que lo propuesto es un paso en la dirección correcta, pero me atrevo a agregar algunas precisiones:
– La raíz de que se les pida a las ERNC garantizar “generación eléctrica en todas las hora” es que pese a que cualquier generadora puede comprar faltantes en el mercado spot a costo marginal, para el caso de las centrales intermitentes no existe un “seguro”, como el que tienen las carboneras (que si el precio es más alto que su costo, generan).
– Es confuso decir que las licitaciones exigen “potencia”, si lo hacen, pero ésta se puede comprar en el mercado de manera administrativa. Lo que las licitaciones exigen es un bloque de energía base (anual/mensual) entregado cuando los consumidores lo requieran. Esta condición es lo que deja a las renovables financieramente expuestas (por no contar con el “seguro” que mencionaba en el punto anterior).
– No olvidar que los contratos, entre ellos las licitaciones, son acuerdos puramente financieros. Los despachos físicos los controla el CDEC, independientemente de dichos contratos. Entonces no es el sistema que sea “frágil”. En dicho caso hipotético, lo único frágil sería la situación económica de la empresa ERNC, pero no el sistema.
– En el corto plazo, el costo marginal no caería. Es importante recordar que el despacho, y por lo tanto el cálculo del spot, se realiza en base al parque generador existente. Lo que si caería debería ser el precio del clearing de las licitaciones, al enfrentar un bloque de energía menor (reducido por la entrada de renovables). Acá es esencial tener en cuenta que dichas licitaciones deberían ser en 2 tandas… y no en una sola (como Eduardo postula, no es la idea mesclar renovables con convencionales. Primero se resuelve con renovables y el saldo con convencionales). El costo marginal si podría caer si en el largo plazo estos cambios redundan en una mayor presencia de ERNC que en un BAU.
– Decir que instalar “unidades fotovoltaicas se pueden en plazos muy cortos” no es correcto. La barrera de estructuración de PPA es uno de los temas que afectan a las ERNC, pero hay que tener claro que su mitigación parcial con cambios en las licitaciones no elimina las otras barreras sobre las ERNC (acceso libre a la transmisión, validez ciudadana de los proyectos, concesiones y servidumbres, sobreprecio en subtransmisión, acceso a terrenos de BBNN, etc.). Habría que ver si el punto de las licitaciones convence a más inversionistas de enfrentarse con el muro que ponen las otras barreras. Si no es así, el efecto es casi nulo.
Saludos cordiales,
Carlos
En realidad no estoy en desacuerdo con los puntos 1, 2 y 3 que es lo que hay ahora. Como señalas, estos puntos son los que hacen inviable la participación de las ERNC en las licitaciones. La idea creativa de Bitran es que no se requiere esa obligación en este momento, en que lo que falta es energía y no unidades despachables.
Tampoco difiero del punto 4. Lo que siempre se discute no es el efecto ahora, sino cuando el contrato entre en operación. Las licitaciones de suministro se realizan con cierta anticipación, de manera que haya posibilidad de instalar las unidades necesarias para suplir la demanda (sino, no habría ni esperanza de competencia). Por lo tanto, el horizonte en el que está pensado el posteo es para cuando entre en vigencia el contrato. En ese caso, si entrara nueva capacidad ERNC, caerían los costos marginales.
Respecto al plazo de instalación de las unidades fotovoltaicas, estas tiene dos ventajas. Si tiene un contrato de suministro, la instalación y los permisos ambientales son muy rápidos. Respecto a la conexión al sistema, en el SING se dilata en el tiempo, pues su entrada eleva los costos del sistema, siempre que no haya interconexión.1 Pero en el SIC esto no ocurriría, por lo que debería ser más fácil lograr la conexión. En todo caso, el punto es que dos de los problemas más complejos y que retrasan la instalación de generación no se dan con fotovoltaicas: tiempo de instalación y permiso ambiental.
Nota:
1. Esto ocurre por que en el SING la demanda es plana y si entran ERNC, éstas desplazan unidades baratas pero lentas para tomar carga (carbón) por otras de alto costo pero rápidas para tomar carga como centrales de gas de ciclo abierto. En cambio, si se instalan en el SIC, el costo del sistema tiende a bajar.
Asumiendo que a los precios actuales algunas ERNC son competitivas, además del despacho centralizado y la potencia excedentaria existente, me parece correcto afirmar que en el SING:
1.- Al permitir en licitaciones que las ERNC solo ofrezcan energía, aquellas despachables con un perfil altamente predecible (es decir, las solares a conectar) son muy competitivas (además de su baja espectacular en costos de inversión y operación … esta por verse dado las demandas de dumping a los productores chinos).
2.- En el mercado financiero, compiten directamente con energía despachable entrante, y en menor medida con las despachables existentes (asumiendo que la nueva demanda es la que será cubierta por los nuevos agentes).
3.- Tomando en cuenta que las despachables existentes tienen contrato, se verían beneficiadas en los momentos de generación de las no despachables ya que retiran a precio spot bajo (no tengo claro si las centrales despachables a mínimo técnico marginan en el mercado spot). Dada la curva de duración relativamente plana del SING, en las horas que no generan las no despachables, se encontrarían en la situación original (tal vez con precios de contrato mas altos … pero no se puede tener todo en la vida).
4.- A nivel de operación, los despachables existentes elevan el costo del sistema al operar en niveles de mínimo técnico mientras las no despachables operan. Además, es posible que la energía que hubiese provenido de nuevos agentes despachables sea mas barata que la proveniente de agentes despachables con potencia excedentaria existentes (que son quienes deberán suplir a las no despachables en instantes que estas últimas no generen). Pero pienso que esto es compensado con creces al existir energía no despachable con costo variable combustible igual a 0. Entonces a nivel sistema, el costo de operación se reduciría (algo sin duda que debe ser estimado … en eso me encuentro por el momento).
5.- Todo lo anterior es válido desde el punto de vista de contratos financieros. Desde el punto de vista técnico, la supuesta debilidad del sistema es evitable dado que el CDEC establece el nivel de seguridad con que debe operar un SI (como bien mencionó Carlos Finat). Lo que es claro es que el SING aislado permite un bajo nivel de ingreso de energía intermitente. La interconexión con el SIC podría permitir un ingreso mayor de este tipo de energías (sobre todo en el SING), haciéndolas altamente competitivas y logrando los objetivos planteados.
Bueno, esos comentarios son válidos para el SING, pero los contratos de suministro mencionados en la nota son para el SIC.
Estoy de acuerdo con el punto 1 y 2, de los comentarios pero no veo el tema del despacho a mínimo técnico sea aplicable para más de una unidad en el SIC, si eso.
Es decir, si el SIC tiene previsto operar durante buena parte de los proximos cinco años con diesel durante parte del día, su reemplazo por ERNC reduciría los costos del sistema y no reduciría su estabilidad.
Que opinas de los impuestos anti-dumping propuesto por le UE en contra de los productores de paneles fotovoltaicos chinos ?
En general, las medidas antidumping son herramientas proteccionsistas y por lo tanto no me gustan. Un análisis cuidasoso de la figura de dumping muestra que casi siempre se trata de discriminación entre mercados (por distintas elastcidades de demanda, por ejemplo), y eso no tiene nada de condenable.
Es mucho más probable que el problema con China sea uno de subsidios encubiertos (por ejemplo, créditos de bancos estatales a tasas bajo mercado), y para ello hay una herramienta alternativa: las medidas antisubsidios. Pero tal ve no se han usado porque es más dificil encontrar los datos.