Variacioncompensada's Blog

La energía nuclear post-Fukushima | marzo 23, 2011

Contra lo que parece la opinión generalizada en los medios, creo que es posible que el accidente en la planta nuclear de Fukushima sea un argumento a favor de la energía nuclear. Recordemos lo que sucedió: un terremoto de intensidad mucho mayor que la concebida por quienes planearon la planta, el que no provocó daños. Estos fueron producto del tsunami. La central usaba una tecnología anticuada, y estuvo a punto de ser dada de baja hace poco, debido a que había cumplido su ciclo. TEPCO, el operador de la planta, tiene mala reputación por esconder información sobre problemas en las centrales nucleares y ha sido incompetente desde que ocurrió el terremoto (salvo por usar agua salada para enfriar los reactores). Pese a estas chambonadas, no han habido víctimas. El aumento en los niveles de radiactividad tampoco podría causar víctimas, salvo tal vez en el largo plazo para los trabajadores más expuestos. Se ha perdido la inversión en la planta, y los japoneses, exagerando las precauciones, pararon todas las plantas nucleares y se quedaron sin energía, pero eso fue un error del gobierno y no un problema de las centrales.

El temor a las centrales es producto del desastre de Chernobyl, mucho más peligroso que el de Fukushima, incluso en el peor escenario, dadas sus diferentes tecnologías. Pero incluso en Chernobyl se estima que el número de muertes adicionales por cáncer, en el muy largo plazo, sería a lo más 4.000 de los 600.000 individuos directamente afectados por Chernobyl , y muy hipotéticamente, otros 5.000 muertes por cáncer adicionales entre los 6 millones de personas en otras áreas contaminadas (Informe OMS de 2006, en http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf). Este número debe contrastarse con las muertes que produce el calentamiento global debido al uso de combustibles fósiles, que modifican el clima y aumentan la frecuencia de sequías y huracanes. Además, las centrales nucleares actúales son más seguras que las construidas hace 40 años, y hay tecnologías intrínsecamente más seguras (CANDU y pebble bed) que la de agua presurizada de Fukushima.

Dejando de lado, por lo tanto, el problema de la seguridad, se puede analizar el problema de la energía nuclear para un país como Chile. Somos un país de ingresos medios altos, pero para poder llegar al desarrollo, es necesario disponer de energía, y que ésta no sea prohibitivamente cara. Poseemos abundantes fuentes de energía, pero es difícil utilizarlas, por lo que en su reemplazo debemos generar usando diesel, que es contaminante y caro. Una fuentes de energía barata y no contaminante (salvo visualmente) en la hidroelectricidad, pero presiones ambientalistas impiden aprovecharla, exagerando sus problemas y negando sus beneficios.

Las energías renovables no convencionales son atractivas, pero a menudo demasiado caras usando las tecnologías actuales, y de todas formas, también requieren líneas de transmisión que afean el paisaje. Es probable que en algunos años la geotermia se transforme en un recurso importante, pero es difícil pensar que en los próximos veinte años pueda responder al incremento en la demanda de energía. Las centrales minihidro son atractivas y competitivas, pero su potencial es limitado y solo pueden ser un complemento de otras fuentes de energía. La energía eólica es demasiado cara –debido a la necesidad de respaldo—y necesita subsidios para sobrevivir. Algo similar ocurre con la energía solar, aunque nuestro potencial es tan importante en el Norte, que si la tecnología mejorara y los costos bajaran, podría ser nuestra gran fuente de energía limpia.

Quedan solo dos alternativas: carbón y nuclear, que pueden producir energía segura y de bajo costo. El problema es que las centrales de carbón emiten gases invernadero y otros contaminantes e incluso más material radiactivo que una central nuclear, en condiciones normales. En el futuro mediano, no queda más que desarrollar centrales a carbón, debido a que no se ha podido desarrollar la hidroelectricidad, que podría competirle. Más a futuro, si no hay mejoras tecnológicas suficientes en energía solar o geotérmica, la alternativa ambientalmente más segura y de menor costo podría ser la energía nuclear.

En todo caso, no se debe descartar esta opción por temores infundados, ya que la única manera de acabar con la pobreza y alcanzar el desarrollo es que nuestras empresas puedan competir en el mundo, y para ello necesitan que la energía que utilizan sea mucho más cara que la de otros países.

Anuncios

3 comentarios »

  1. Me parece que se olvida el hecho de que el accidente en Chernobyl dejo varios kilometros inhabitables por 24 mil años, que los niños sufren de mutaciones que les afectan toda la vida, y lo más importante que sustenta lo anterior: que el hombre siempre comete errores, es solo cuestión de tiempo, sino se cree, se puede hacer el experimento con cosas de la vida personal. Que la energía nuclear funcione en la teoría es algo sierto, pero en la practica los errores llegan tarde o temprano, y hacer un acto que no permite errores, es el error más grave que el hombre puede cometer, es no entender la escencia misma de éste.

    Comentario por Tomas — marzo 25, 2011 @ 7:33 pm

  2. En realidad no es cierto que hay varios km inhabitables por 24.000 años. El gobierno de Ucrania acaba de abrir Chernobyl al turismo, como aparece en el siguiente artículo de Scientific American: http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=the-worst-nuclear-plant-accident-in-2011-03-14. Hay personas que viven en forma permanente a menos de 30 km (la zona de exclusión). No es que no haya radiación, pero va decreciendo con el tiempo a tasa exponencial (negativa).

    Comentario por variacioncompensada — marzo 26, 2011 @ 4:05 am

  3. […] Ayer fue publicado en la página A2 de El Mercurio mi columna sobre la energía nuclear, que había aparecido en este blog la semana pasada. Los comentarios de los lectores no fueron positivos, como era de […]

    Pingback por Energía nuclear en el Financial Times « Variacioncompensada's Blog — marzo 31, 2011 @ 12:51 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: