Autor: variacioncompensada

El Financial Times tiene una entretenida discusión sobre el valor de la Economía. Por supuesto los no-economistas han gozado con la oportunidad de atacar una área del pensamiento que tiene más influencia en la política pública que las demás áreas. Tim Hartford (autor del Undercover Economist) toma la defensa de los economistas. Ataca ferozmente y con mucho humor a otros columnistas del FT que han tomado la posición contraria.

Ante la crítica de que los economistas usan los métodos de los físicos sin obtener resultados similares en sus predicciones, Hartford responde que muchos edificios construidos siguiendo principios físicos han colapsado, y nadie critica por eso la física. Según el, un modelo predictivo es similar a la contrucción de un nuevo diseño de construcción, en que la experiencia y los fracasos anteriores ayudan a mejorar los modelos futuros. Tal como traducir la física a un diseño constructivo tiene que lidiar con problemas de materiales, malos jefes de obras y otras complicaciones, los modelos predictivos económicos enfrentan problemas prácticos en la aplicación de la teoría económica. La discusión promete continuar.

Esta noticia aparecida en El Mercurio recuerda a la pareja de personajes animados. Rodrigo Bustos Ossandón intentó matar a su ex novia mediante un Super 8 envenenado. La golosina, por supuesto, fue comida por un sobrino de la ex-pareja. El niño tuvo que ser internado en un hospital, pero aparentemente está fuera de peligro.

El problema de Ossandón es que no es su primer intento como novio despechado. En el pasado intentó asesinar a la ex-novia modificando la ducha eléctrica para electrocutarla, pero solo le dió un pequeño shock. En una ocasión posterior

colocó una mecha de tela de jeans empapado con parafina en el tubo del cálifont del baño, el que no explosionó.

Evidentemente, es el principal sospechosos en el intento de asesinato usando el Super 8, por lo que está formalizado por homicido frustrado. A Ossandón le faltó mirar más televisión cuando niño: el Coyote siempre falla en sus complejos planes.

Una corriente importante de personas pertenecientes o simpatizantes de grupos medioambientales evitan comer carne debido a los siguientes motivos:

1. El cruel tratamiento a los animales en las granjas industriales.
2. La tasa de conversión de granos en carne es entre 5:1 o 10:1, por lo que grano que podría haber alimentado personas, o de no haberse producido habría tenido menos efectos nocivos sobre el medioambiente.
3. Los animales emiten una proporción importante de los gases invernadero.

En el libro Meat – A Benign Extravagance Simon Fairlie muestra que estos supuestos están equivocados. En el Guardian, el crítico George Monbiot confiesa que sus ideas sobre el tema estaban equivocadas y que quedó convencido por el libro. Monbiot señala que Fairlie muestra como se pueden criar animales para carne sin tener complejos de culpa medioambientales.

Primero, Fairlie muestra que la crianza de animales para carne eficiente requiere pocos granos y en cambio, el uso de residuos y desechos agrícolas. en tal caso la proporción de alimentos de uso humano requeridos por kilo de carne baja a 2:1. Esta proporción es mejor para el medioambiente que las alternativas requeridas para producir cantidades equivalentes de nutrientes en una dieta vegetariana. Segundo, ese tipo de producción de carnes es extensiva, y no es cruel para los animales, que viven sueltos. Tercero, que la proporción de gases invernadero producidos por los animales domésticos está mal calculada por la FAO, y es efectivamente solo la mitad de lo estimado por ese organismo.

Aunque la estrategia de producción propuesta por Fairlie solo produciría la mitad de la carne que se produce actualmente, si se usara nadie debería sentirse avergonzado por comer carne, al menos desde el punto de vista medioambiental. Muy interesante, gracias a Felix Salmon.

En Chris Blattman. Gracias a Marginal Revolution.

Una excelente editorial Lex del Financial Times sobre capital bancario. Como lo señala la editorial, el capital bancario es el colchón que protege al banco de pérdidas que, siendo fracciones pequeñas de los activos totales, pueden hacer que un banco haga kaput (como diría la abuela del autor).

La pregunta es ¿que es capital bancario? Las regulaciones bancarias internacionales distinguen entre dos niveles de capital. El primero lo componen acciones comunes y preferenciales así como reservas declaradas. El segundo nivel incluye reservas por pérdidas y morosidad, reservas no declaradas y deuda subordinada. Esta última aparece porque es deuda que no es exigible, pero por otro lado, no tiene sentido como colchón contra pérdidas. Tampoco tiene mucho sentido cosiderar como capital las reservas contra pérdidas, ya que tienen un objetivo específico y están ya asignadas a él. Por ello, no son de libre disposición en caso de crisis.

Según Lex, para los inversionistas lo importante para ver la solidez de un banco son las reservas de nivel 1 depuradas. Indirectamente, el valor de las acciones a menudo incluye goodwill e intangibles. Se debería eliminar el valor de los intangibles y goodwill, ya que en caso de crisis no valen mucho. Las acciones preferentes se deberían incorporar solo si la deuda asociada no es exigible. En todo caso, los reguladores bancarios todavía no tienen una doctrina clara en este tema, por lo que los inversionistas deben tomar precauciones al evaluar el apalancamiento de un banco. La siguiente figura del Financial Times muestra la evolución del capital bancario del sector bancario y de Citi.