Categoría: Temas raros

R. Fischer

John Dryden (1631-1700) escribió un poema, Mac Flecknoe, que me parece magnífico. Es un poema que satiriza a Thomas Shadwell, un dramaturgo de la época. Y lo hace de una manera brillante, dejando al pobre Shadwell para siempre como un latoso.

En aquella época post guerra civil (con descabezamiento de Carlos I), Dryden estaba a favor del derecho divino de los reyes –una posición conservadora o Tory– que caracterizaba a los Estuardos y que los iba a expulsar del país en poco tiempo.  En su contra estaban los Whigs, que estimaban que el derecho de los reyes emanaba de la nación (o más ¡bien de los aristócratas Whigs), una posición más liberal. Dryden era uno de los poetas/propogandistas de los Tories y Shadwell hacía lo mismo por los Whigs.

Todo partió con un poema de Dryden: «The Medal» en que les reprocha  a los Whigs sus principios políticos, sus ansias de poder y el desorden que sobrevendría en Inglaterra (aún no un Reino Unido) si se limitaba el poder real. Al poco tiempo Shadwell respondió con su propio poema: «The Medal of John Bayes», donde, entre otras cosas, ataca en forma personal a Dryden, algo sumamente peligroso, porque respondió con Mac Flecknoe.

Es probable que muchas de las acusaciones de Shadwell sean correctas: Dryden no era un tipo simpático y generoso, pero si tenía talento. Y Shadwell no tenía ninguno.  Por mucho tiempo pensé que en Mac Flecknoe, Dryden exageraba lo aburrido y falto de humor e ingenio de Shadwell. Luego de escuchar unas grabaciones que contienen los poemas de este enfrentamiento, le encontré la razón a Dryden.

El poema comienza cuando Flecknoe (otro poeta, algo mayor, detestado por Dryden), el rey del país del Sin-sentido y del aburrimiento, se siente próximo a la muerte y medita en quién podría ser sus sucesor, y continuar su guerra contra el Ingenio. Después de examinar los nombres de algunos poetas, elige a Shadwell:

 

«[…]

Sh—— alone my perfect image bears,
Mature in dullness from his tender years.
Sh—— alone, of all my Sons, is he
Who stands confirm’d in full stupidity.
The rest to some faint meaning make pretence,
But Sh—— never deviates into sense.
Some Beams of Wit on other souls may fall,
Strike through and make a lucid interval;
But Sh——‘s genuine night admits no ray,
His rising Fogs prevail upon the Day:
Besides his goodly Fabrick fills the eye,
And seems design’d for thoughtless Majesty:
Thoughtless as Monarch Oakes, that shade the plain,
And, spread in solemn state, supinely reign.
Heywood and Shirley were but Types of thee,
Thou last great Prophet of Tautology: […]»

Trataré de traducirlo al castellano:

«Shadwell es el único hecho a mi imagen\\maduro en el aburrimiento desde niño\\ Shadwell es el único, entre todos mis hijos\\que ha sido confirmado en la estupidez absoluta\\El resto a veces tienen pálidas pretensiones al buen sentido\\pero Shadwell nunca se desvía hacia la inteligencia\\En otras almas a veces caen rayos de ingenio\\que atraviesan sus corazas y les dan intervalos lúcidos\\Pero la verdadera noche de Shadwell no admite los rayos\\sus neblinas ascendentes dominan el día\\Además, sus amplias carnes llenan el ojo espectador\\y parece que su destino sea la majestad sin pensamiento\\Tan pocos pensamiento como los de los robles del rey, que dan sombra a las planicies\\ y extendidas sus ramas solemnemente,  reinan pasivamente\\Heywood y Shirley eran solo esnayos\\ Tuyos,  el último gran profeta de la Tautología.

Como traducción es mala, pero tal vez da alguna cuenta del efecto de este poema de destrucción absoluta del pobre Shadwell, a quién solo se le recuerda por un poema que lo insulta. Aunque si escuchan las grabaciones de sus poemas, dirán que Dryden  y la memoria popular de Shadwell tienen toda la razón. Por eso, Dryden, en su poema  Absalom and Achitophel escribe (incluyendo a Elkanah Settle en la sátira):

«Two fools that crutch their feeble sense on verse;
Who, by my muse, to all succeeding times
Shall live, in spite of their own doggrel rhymes»

Dos tontos que se abrazan su débil inteligencia en verso\\y que por mi Musa, para todo tiempo futuro\\serán recordados, pese a sus pobres rimas.

Pero Shadwell tuvo su venganza: cuando en la Revolución Gloriosa de 1688 cayeron los Tories y Jaime II, Dryden debió dejar el cargo real de Poet Laureate, para dejárselo a Shadwell.

 

 

R. Fischer

Con los micrófonos abiertos, sin que se dieran cuenta de ello, Obama y Zarkozy comentan la personalidad de Netanyahu:

«I cannot stand him. He’s a liar,» Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: «You’re fed up with him? I have to deal with him every day.»

Mejor que Wikileaks.

R. Fischer

Esta entrada va dirigida especialmente a miembros de mi Facultad (la FCFM), porque de las intervenciones en el Foro académico he percibido que muchos académicos malentienden cómo funciona la prensa y cómo relacionarse productivamente con ella. No soy un especialista en el tema, pero tengo algún conocimiento, y en este país de ciegos, soy el tuerto.

Primero, como todos saben, la prensa en general tiene sesgos. Eso es natural, porque la prensa totalmente objetiva es aburrida, y porque un medio refleja los intereses de sus controladores. Esto no significa que la prensa de buena calidad falsee la información (salvo en situaciones anómalas como dictaduras, guerras o conflictos sociales exacerbados), sino que la va a mirar con un cierto prisma ideológico. Esto incluye realzar algunas noticias y a darle a otras menos importancia de la que objetivamente merecen.

En el caso de la prensa escrita, los periodistas tienen cierto grado de autonomía, porque el Director del diario o el editor de la página no puede revisar toda la información de respaldo de cada artículo. Los artículos, mientras no sean en temas que el diario considere vitales y si el artículo no va directamente en contra de la línea editorial del diario, puede analizar los temas en forma relativamente independiente, si el periodista se formó una convicción que puede defender ante el editor de su sección. Como evidencia, he escuchado a Directores de diarios quejarse de la opiniones que se transparentan en algunos artículos (en casos extremos, ya que tiran la esponja en casos menos flagrantes).

Segundo, la prensa necesita que el público la escuche, la vea o la lea. De otra forma bajan los ingresos por publicidad y ventas y como casi todos los costos son fijos, el medio se ve en problemas. Se trata de atraer al lector y eso normalmente milita contra la profundidad con que se tratan los temas y determina los temas que se tratan (podemos discutir sobre si esto es bueno o malo, pero eso es otro asunto). Además, normalmente los periodistas trabajan contra un límite de tiempo, o de otra manera la noticia se pierde. Por último, los periodistas no son expertos en los temas, al menos en Chile, y si bien hay algunos muy inteligentes y otros son bastante limitados. Sobre todo, se debe entender que no son científicos y no se guían por los parámetros que guían a los investigadores.

Esto significa que en general (omito varias otras cosas porque se me olvidan):

• Pueden no entender argumentos muy sofisticados o sutiles sin muchas explicaciones y a veces ni entonces (hay periodista brillantes a los que no se aplica esta generalización).
• Van a tomar lo que les parezcan los aspectos más interesantes de lo que les digamos, aunque a nosotros nos parezcan detalles secundarios.
• Los pequeños detalles que nos pueden parecer importantes, a menudo a ellos a veces les parecen irrelevantes –y los omiten– si creen haber captado lo esencial de la idea o problema que estamos transmitiendo (Ejemplo, la «cita» de Sergio Jara hoy en El Mercurio Ver nota al final).

¿Qué hacer?

Ante estos datos del problema, ¿qué estrategia podemos adoptar los académicos si deseamos tener una relación productiva y buena para la Facultad y la Universidad?

Una estrategia es la que, según me contaron hoy, seguía Igor Saavedra: solo aceptaba entrevistas si podía revisar lo que se había escrito. Supongo que es una estrategia útil si uno tiene una personalidad tan atractiva como la de I. Saavedra para los medios, pero para la mayoría de nosotros eso significaría que la prensa no tendría ningún interés en consultar nuestras puntos de vista o descubrir que hacemos.

La alternativa es la colaboración con los periodistas. La mayoría de ellos no nos conoce, ni sabe de nuestros temas por lo que hay que hacer es siempre estar dispuesto a contestarles –en temas de los que conocemos o tenemos opinión– o si el tema corresponde a otra especialidad, darles nombres de colegas para que los llamen. Así tendrán confianza en nosotros, nos escucharán con más cuidado y seremos fuentes primordiales en los temas que nos interesan. La fuente primordial es la que llaman primero para tratar de entender el tema que les asignaron. Esto hace más probable que tengan una buena opinión de lo que hacemos, y de nuestra institución. Por el contrario, no contestar a un periodista por el origen del diario es un error que tiende a perpetuar la visión que tiene el medio y el periodista sobre nosotros.

No se debe esperar que un periodista entienda todo lo que les decimos ni que escriba exactamente lo que deseamos, pero mientras más confianza tengan en la calidad de nuestra información y opiniones y mientras más nos conocen, más tiempo pueden dedicar a tratar de entender los temas desde nuestro punto de vista.

Cuando proclamamos que debemos pensar el país y liderar con nuestras ideas el desarrollo nacional, es necesario que estas ideas sean comunicadas a la opinión pública, y para ello se necesitan los medios. Este pequeño manual intenta ayudar a cumplir nuestro objetivo institucional.

Nota día siguiente: Parece que sé mucho menos de periodismo de lo que pensaba (otro ciego más), ya que publicaron la carta de Sergio Jara quejándose de haber sido tergiversado. Estaba seguro que no sería publicada porque la cita capturaba bien el sentido de lo que había escrito. ¿Sería por el error de ponerla entre comillas? En todo caso, Sergio parece ser el tuerto de la Facultad.

R. Fischer

Mejor no abran este enlace, pero sobre todo, no miren los videos. Pobres ranas y sapos.

R. Fischer

Durante los primeros años de mi vuelta a Chile después de más de una década en el extranjero, había un diario llamado La Época. Había sido un periódico opositor durante el gobierno militar, pero se había vuelto gobiernista al llegar la Concertación al poder (una de las causas de su muerte, aparentemente). En ese diario aparecía, cada domingo, una crónica de un autor que desconocía, pero que al poco tiempo se transformó en el motivo para comprar el diario. Las crónicas –todas de una página– tenían un estilo simple y cristalino, describían temas de la vida común de personas, y estaban llenos de un raro sentido de humor. Me impresionaba la capacidad del autor para crear nuevas historias de tal calidad todas las semanas.

Se acabó La Época y las crónicas, pero algunos años más tarde, descubrí que mi madre conocía al autor, y que podría invitarme a conocerlo en una cena. Así conocía a José Miguel Varas y a la Sra. Iris (así como al pintor Pancho Rodriguez, que es colección de historias para otro día). A lo largo de loa años, Danielle y yo los encontramos muchas veces en el departamento de mi madre, en reuniones, cumpleaños y cenas.

José Miguel contaba historias entretenidas, siempre con ese humor un poco inglés (fino, diría mi madre) y con ese barítono perfecto de locutor veterano. Recuerdo una anécdota que siempre me impactó, sobre un pequeña operación a un pié en un hospital de la Unión Soviética que terminó en una pulmonía casi fatal y una estadía hospitalaria de varios meses. Luego del tratamiento inicial, al servicio médico se le ocurrió ls brillante idea llevarlo en camilla de un lado al otro del inmenso hospital, a través de una plaza central descubierta al invierno de Moscú.

Normalmente, al terminar la cena los llevábamos de vuelta a su departamento de Ñuñoa (los primeros años luego de dejar a Pancho Rodriguez, que vivía, encumbrado en un lado del Cerro San Crístobal). Conversábamos los cuatro — o más bien escuchábamos Danielle y yo– lo que nos contaba la Sra. Iris y José Miguel, y al llegar al departamento estirábamos la despedida por algunos minutos.

Por mi madre supe algunas anécdotas, como los problemas que tuvo con el libro «Los sueños del pintor», porque luego de meses de entrevistas con el pintor Julio Escámez, éste no aprobó el libro que resultó, y fue todo un problema publicarlo sin su consentimiento. Vale la pena leerlo. Entre otras cosas tiene una escena fantástica de la comilona con Pablo de Rokha en Concepción. Pero lo mejor de José Miguel Varas son los cuentos, y seguramente las Crónicas, que están a punto de ser publicadas. Recuerdo lo felices que estábamos cuando recibió el Premio Nacional, que nos parecía tan bien otorgado.

La noticia de su muerte repentina me entristeció y me apena la Sra. Iris, ya que siempre los vi juntos. Es triste pensar que no podré oír sus historias y anécdotas. Al menos tenía muchos proyectos simultáneos, que no estarán terminados como el habría querido, pero que permitirán seguir conociendo y apreciando a José Miguel Varas por mucho tiempo. Es uno de los mejores escritores que hemos tenido y estoy orgulloso de haberlo conocido.