Categoría: Economia

Causa y efecto

El sitio Inkacolanews tiene los siguiente gráficos con la trayectoria de salarios, IPC y desempleo:

Al autor (¿Otto?) estas dos figuras le parecen contradictorias, y teme que ello signifique que los datos del Banco Central no sean creíbles.

Pero hay otras interpretaciones de los datos: i) el aumento excesivo en los salarios reales (tal vez debido al aumento real en los salarios mínimos y en el de los empleados del Estado) explica porqué cae el empleo, o alternativamente, ii) que los empleos que desaparecen son aquellos asociados a los más bajos salarios. Cualquiera de esas dos interpretaciones parece más razonable que pensar que los datos han sido deliberadamente falseados, sin mucho motivo para ello.

En realidad, lo que se debe hacer es usar métodos econométricos y tal vez datos desagregados por niveles de salarios, para determinar las relaciones de causalidad entre las variables.

Quiebras: una visión Austríaca

El mismo comentarista anterior escribe:

Repecto a la pregunta ¿se requiere realmente una ley de quiebras o solo hacer cumplir los contratos privados?. Yo no soy un austriaco, pero creo que una posicion bien «austriaca» es la siguiente: Se deben solo hacer cumplir los contratos privados. Cuando estos son incompletos, los jueces deben decidir tratando de ser lo mas consistentes posible (consistencia, mas que justicia, es la clave). En ese caso, cuando yo no repago, el contrato sigue valiendo, mientras que se haya especificado que se hace en ese caso.

Por ejemplo, un contrato podria tener una clausula de bancarrota que implique una tasa de interes alta, mientras que otros contratos podrían obligar a seguir pagando con ingresos futuros (o esclavitud) y una tasa mas baja. El estado solo debe hacer cumplir estas clausulas. ¿Si no existen? Entonces debe haber un status quo conocido y que se haga cumplir. En muchas sociedades el segundo caso no esta permitido, y se limita artificialmente la libertad de contrato, diria un austriaco, supongo.

La primera respuesta al comentario es que el status quo cuando no existen las cláusulas que especifican que se hace en caso de bancarrota se denomina, precisamente, Ley de Quiebras. Segundo, cuando los contratos son incompletos, y dado que los jueces no son perfectos, lo que se desarrolla es una jurisprudencia a lo common law. Pero ella puede ser muy ineficiente, como lo muestran los cuentos de Charles Dickens, que tenía experiencia de la cárcel por deudas (de su padre). En tal caso, es difícil obtener los ingresos que puedan pagar la deuda.

Un comentario sobre la visión restringida de Sowell

Un comentarista escribe:

En este articulo (
http://www.nytimes.com/2010/07/16/business/16regulate.html?pagewanted=2&sq=financial%20senate&st=cse&scp=1)
sobre la nueva ley que regula el sector financiero, esto es lo que dice el senador Dodd: “We can’t legislate wisdom or passion. We can’t legislate competency. All we can do is create the structures and hope that good people will be appointed who will attract other good people,” . Para alguien que viene del diseño de mecanismos, la frase es un poco incomoda. Yo necesitaria
decir algo asi para defender una ley «We can’t legislate wisdom. We can’t legislate competency. All we can do is create the structures and put the incentives such that people will find it optimal to be wise and competent ” (I do not like the word passion in anything related to the government)

En algun sentido, creo que los mech designers estamos en la escuela que en tu blog tu llamas vision restringida. Hobbes, Smith, Hayek, buena compañia.

Este blog también es más cercano a la posición que proviene de la visión restringida, pero no en forma absoluta, como tampoco la tiene Adam Smith (Hobbes puede ser otra cosa), y está de acuerdo que confiar en la buena voluntad de las personas, a lo Senador Dodd, es un error.

Pero la visión restringida le da demasiada validez a lo que existe, a las tradiciones y costumbres, las que incluyen la esclavitud, o el antisemitismo, entre otras tradiciones perversas. En tal caso, es preferible una visión no restringida, que propone cambios a la situación. Incluso los liberales (Austríacos) admiten que en algunas circunstancias los usos y costumbres son inaceptables y aceptan la Revolución: eso explica que admiren la Independencia Norteamericana.

Asimismo, en el caso del crimen, la visión restringida se preocupa solo del castigo, y no evalúa que distintas formas de atacar el crimen pueden tener distintos resultados. Por ejemplo, los expertos aseguran que la estadía en la cárcel de personas que delinquen por primera vez es una forma de pasar de una fase amateur al profesional del crimen. Incluso desde el punto de vista de la eficiencia anti-crimen, puede ser que posiciones que miran también las causas del crimen ayuden a reducirlo –una visión no restringida–.

En resumen, al autor de este blog prefiere combinar las visiones a una visión única. Adam Smith, que apoyó la Independencia de los Estados Unidos, y no le gustaban ni los gremios ni la esclavitud, estaría de acuerdo.

Neutralidad de red

La Cámara acaba de aprobar un proyecto de neutralidad de red de internet. La idea es que el proveedor no pueda discriminar entre distintos tipos de contenido, como lo hizo Teléfonica, por ejemplo, al oponerse a la telefonía IP o como lo hacen los proveedores que hacen más lento el tráfico de los usuarios de peer-to-peer (como los torrents), porque utilizan demasiado ancho de banda.

Una pregunta es si ambos casos son equivalentes, ya que en el primero la empresa se opone no porque eso le signifique un costo a los demás usuarios, sino porque le significa competencia a ella en otros servicios. En el segundo caso, al usar peer-to-peer, el usuario impone una carga mucho mayor sobre el sistema que el usuario promedio, por lo que es subsidiado, empeorando el servicio a los demás. En algunos países lo que se hace es imponer un límite al volumen de transferencias, cobrando un adicional cuando el límite se excede. Esto resuelve el problema del peer-to-peer, al menos en en términos de limitar su volumen. El problema es que los usuarios de peer-to-peer enfrentan un proveedor que normalmente es difícil de sustituir (la alternativa usual, la banda ancha móvil, no permite grandes volúmenes de datos), por lo que enfrentan, en efecto, un monopolio no regulado. Esta es solo un primer análisis, ya que la pregunta es compleja y merece mucho más espacio.

Más observaciones sobre la economía Austríaca

La economía Austríaca se ha desarrollado lentamente, y gran parte del análisis ha cambiado poco en décadas. Es probable que eso se deba a que sus fundadores eran poco favorables a la modelación matemática, y especialmente a que no confiaban en los análisis de datos económicos, entre ellos los análisis econométricos. Esto es algo sorprendente, pues Popper y Hayek tenían buenas relaciones. Popper es el padre de la metodología de la falsificación, que señala que una teoría solo es científica si se pueden predecir hechos falseables. Y esto normalmente requiere el uso de datos.

Otro problema de la economía Austríaca es que muchos de sus argumentos más importantes han sido incorporados en la economía neoclásica, la cual les ha podido sacar mucho más el jugo. Por ejemplo, Hayek fue el primero que mostró que una economía planificada debía ser poco eficiente debido a que no usaría precios, los que eran la forma apropiada de transmitir información de mercado. Sin embargo, Hurwicz encontró un argumento mucho más fuerte: la información que la periferia le enviaría al centro estaría sesgada en favor de la periferia. No solo era un problema de información, sino que de información asimétrica y su uso estratégico.

En su conflicto con la economía neoclásica, gran parte de los argumentos Austríacos apuntan contra una economía neoclásica del pasado. Una excepción es R. W. Garrison, que se ha dedicado a contrastar metodologías modernas con la economía Austríaca.

Los Austríacos no tienen buenas respuestas a los problemas de monopolios y en particular a la posible regulación de monopolios naturales. Hayek, Mises y Rothbard, por ejemplo, tienen actitudes totalmente distintas sobre si son malos, e incluso si existen. Asimismo, no es clara cual es su posición respecto a la educación: ¿debería estar subsidiada? La posición Austríaca en favor de la libertad de elegir requiere que las personas tengan oportunidades de elegir, lo que requiere educación subsidiada, para poder realizar decisiones informadas. Pero los gastos en educación requieren recaudación impositiva, algo que no es apreciado por lo Austríacos.

Sorprende que Hayek le haya dado tanta importancia al tema de la inflación como uno de los mayores problemas de las economías modernas, y que los Bancos Centrales no deberían existir porque son los responsables de ella. Es raro pues por décadas la inflación en la mayoría de los países de Europa fue baja, de manera que como impuesto –una de las cosas que molestan a los austríacos– no era demasiado importante. Eso cambió con la estagflación de los 70, pero ya a mediados de los 80, era un problema del pasado. Tienen razón en señalar que la inflación es tal vez el único impuesto que no requiere aprobación por el Congreso, sino que es un impuesto solapado, introducido por burócratas no elegidos. Pero tal vez más importantes es que Hayek vivió la hiperinflación alemana de primera posguerra , que aún es recordada en Alemania.

Por último, las grandes predicciones de la Economía Austríaca vienen sin plazos. Según ellos, la actual crisis confirma las predicciones Austríacas. Pero han estado prediciendo esta crisis por mucho tiempo. Bob Shiller, Nouriel Rubini y algunos otros economistas neoclásicos fueron mucho más precisos en las fechas de la crisis.

Un Coloquio con Austríacos

El autor de este blog recibió una generosa invitación del Liberty Fund a uno
de sus coloquios en Guatemala. En ellos se discuten los trabajos de los
grandes pensadores del pensamiento liberal. En este caso, el tema del
coloquio era la controversia entre Keynes y Hayek allá por los años y se
apoyaba en una serie de lecturas de los debates de los treinta sobre la
validez del pensamiento Keynesiano. Tenía la ventaja ser una oportunidad para
aprender algo sobre la economía Austríaca y sus seguidores,

El autor de este blog, sin ser un macroeconomista, ni interesarle demasiado
esos temas, tiene algunas opiniones elementales. Está dispuesto a creer que
en períodos de crisis (por ejemplo, cuando la banca está en serios problemas)
la acción del gobierno o del Banco Central puede tener efectos positivos
sobre la actividad económica, si se realiza en forma prudente. A diferencia
de otros tiempos, se trata de estados en los cuales la economía está en el
interior de la Frontera de Posibilidades de Producción (PPF), por lo que las
condiciones marginales que determinan la elección entre asignar recursos a
consumo o inversión no son aplicables. Por lo tanto hay espacio para una
acción puntual que acerque la economía a la PPF y que sería beneficiosa,
aunque después haya que pagarla con menor actividad al reducirse el estímulo.
Pero el retiro del estímulo se puede hacer cuando la economía está en plena
actividad, y en un estado en que se puede generar inflación, por lo que es
beneficioso desincentivar la actividad. En resumen existe espacio para
intervenciones limitadas. Otra cosa es la responsabilidad por las causas de
la crisis, que pueden deberse, como lo señalan los Austríacos, a políticas
activistas anteriores del gobierno (pero también pueden tener otras causas).

Hayek, en cambio, estima que nunca se puede intervenir en la economía sin causar daño. Mirándolo desde la economía convencional, (ver los powerpoint de R.W. Garrison), se puede interpretar como suponiendo que salvo por la acción del gobierno o Banco Central, la economía está siempre en la PPF. El ciclo, en tal caso, se debería a la acción de un agente externo, el Banco Central, que sobreestimula la economía hasta que la situación se hace insostenible y ocurre una crisis. Por lo tanto, las intervenciones en la economía no puede nunca, concebiblemente mejorar la situación y solo pueden empeorarla. No se debe entender que Hayek pensaba que la acción del Estado es demasiado riesgosa porque se puede equivocar o porque es adictiva, razones que el autor de este blog comparte en parte. Este era el marco teórico del Coloquio.

Muchos de los asistentes al coloquio eran economistas o habían pasado por el programa estándar de macroeconomía, en el que Keynes se enfatiza, sin que se les indicara que sus recomendaciones de política solo tienen sentido al interior del ciclo. Muchos habían sido convencidos por sus profesores de que la economía estaría permanentemente en el interior de la PPF, a menos que el gobierno entregara estímulos permanentes del gobierno. Esta recomendación parece ser un resabio de oportunismo en Keynes, quien llamó su Teoría como General para ser más convincente, cuando más bien -a entender de este blog– correspondía a una recomendación para la parte depresiva de un ciclo muy profundo. Tal vez por haber creído durante años en la necesidad de la acción del Estado, varios participantes en el Coloquio tenían el celo de los conversos contra su antigua religión, y acusaban a Keynes de enormes pecados.

El autor de este blog tuvo la suerte de tener solo un curso de macreconomía
en su pregrado, y le pareció absurda la paradoja del ahorro, ya que
claramente el ahorro es necesario para la acumulación del capital y el
crecimiento. Desde entonces le ha disgustado la macroeconomía. Pero por no
haber nunca creído, el autor no tiene ese rechazo a visceral a Keynes de los
participantes en el Coloquio, y está dispuesto a considerar sus
recomendaciones de política como aplicables en la parte depresiva del ciclo
económico.

El rol de las intenciones

Thomas Sowell en «A Conflict of Visions», hace una interesante clasificación de maneras de ver el mundo de acuerdo a las intenciones. Según el, los pensadores se pueden dividir entre los que creen que las personas son esencialmente virtuosas, por lo que lo que hay que es diseñar el mejor plan para una sociedad en la que personas tienen buenas intenciones hacia los demás, versus aquellos que creen que las personas se mueven por impulsos egoístas y que los resultados beneficiosos son un subproducto de individuos que actúan en su propio beneficio.

En una larga y algo repetitivia exposición, Sowell las denomina la versión no-restringida y la visión restringida. También podríamos deontarlo como idealistas y realistas, En la versión no-restringida Sowell pone a Rousseau, Godwin, Paine, los revolucionarios franceses, Condorcet, Jefferson y D´Holbach, entre otros muchos. Ellos preconizan sociedades basadas en hombres nuevos, altruistas y que actúan en el interés común. Claramente Sowell no les tiene simpatía.

En el lado contrario están pensadores como Hobbes, A. Smith, Burke, los Revolucionarios Norteamericanos y Hayek. Estos suponen que los hombres son imperfectos y egoístas. Su esquema de una sociedad adecuada es aquella que se protege de ese tipo de individuos. El libro extiende esta cladificación a distintas categoría: el derecho, el crimen, la defensa, el rol de los intelectuales, etc.

Por ejemplo, un idealista propone que un crinminal no es el responsable de sus actos, sino que la sociedad que lo creó es la responsable. Un realista cree que el crimen es un problema que debe curarse con castigos disuasivos, y que el problema de las causas no es el que realmente importa. Pero esta actitud puede ser improductiva si, por ejemplo, al cambiar aspectos de la educación de criminal se puede reducir la tasa de encarcelamiento y de criminalidad. Al no admitir este tipo de posibilidades, en las que al criminal no solo se lo castiga, sino que también se trata de actuar sobre las causas del crimen, el análisis de Sowell, es demasiado simplista para ser realmente útil.

El problema es que Sowell es demasiado dicotómico: la mayoría de las personas que han pensado en estos temas (incluyendo a muchos de los autores anteriores) tienen posiciones híbridas, que combinan aspectos idealistas con realistas y en general llegan a conclusiiones más sofisticadas que las que se pueden deducir del análisis simplista de Sowell. Su utilidad es más bien disponer de una nueva categoría para clasificar pensadores, en el eje realista-idealista (entendido en este sentido y no el más usual en filosofía).

Economía neoclásica y los austríacos

La posición de los economistas austríacos es tan extrema que es estimulante para los economistas de un enfoque más neocásico. La idea de que no hay nada que se pueda hacer para mejorar el funcionamiento económico –incluso al nivel de si se debe tener, o mejorar, la ley de quiebras– obliga a repensar los supuestos y los argumentos utilizados.

Por ejemplo, ¿se requiere realmente una ley de quiebras o solo hacer cumplir los contratos privados? (pero en quiebras el contrato de deuda se ha violado). Un austríaco diría que una quiebra es mala suerte y que lo que resulte de la negociación privada entre acreedores es suficientemente eficiente. Si alguien resulta damnificado, porque los acreedores no se ponen de acuerdo y desaprece el valor de los activos, esto es una buena lección para ellos en el futuro.

Pero a un economista neoclásico esto no le basta. Según ellos, hay maneras de diseñar mejor el proceso de quiebras, que lo harían más eficiente. Por ejemplo, el traspaso inmediato de la empresa a los acreedores con mayor prioridad (estilo propuesta de Hart y Moore), que mantendrían las obligaciones subsidiarias de la empresa. A este blog no le parece que haya ningún caso concebible en que este método sea peor que la alternativa de los autríacos.

La pregunta es si el hubris neolásico de tratar de hacer las cosas mejor con reglas –Coase y los costos de los contratos asoman su cabeza– es mejor que no tener nada más que contratos privados. Paar un neoclásico, todo depende del caso en cuestión. Para un austríaco, o al menos algunos de ellos, nunca se debe mejorar nada, y si lo contratos son ineficientes, es una señal de advertemncia para los que participan en ellos. Eso parece una receta ineficiente para una sociedad.