Autor: variacioncompensada

En la literatura de gobiernos corporativos, se denomina pirámide a una estructura de constrol societario en que una empresa es controlada por una sociedad de papel con una pequeña mayoría de las acciones (o de las acciones con mayor poder de votación), y la sociedad de papel a su vez es controlada por otra empresa de papel, y así sucesivamente.

Con este sistema es posible controlar una empresa, pese a poseer directamente muy pocas acciones. Esto significa que el controlador tiene derechos a una fracción pequeña de los flujos de dividendos, pero al tener el control, puede recibir beneficios de otro tipo (el denominado tunneling) a expensas de los demás accionistas. La empresa es manejada en el interés de los controladores, lo cual tiende a hacer poco atractivas las acciones de estas empresas y por lo tanto mantiene en el subdesarrollo el mercado accionario. Por este motivo, los mercados accionarios más desarrollados poseen mecanismos para evitar la aparición de pirámides accionarias.

En los Estados Unidos, Roosevelt introdujo cambios tributarios que conducen a la doble tributación de dividendos traspasados entre corporaciones. Asimismo, prohibió que en los servicios de utilidad pública se usaran estructuras piramidales para controlar las empresas. Ya en 1940 el efecto había sido la casi desaparición de las pirámides. En Inglaterra, a partir de 1968 se introdujo un takeover rule que tuvo el mismo efecto.

Ni en Canadá ni en Chile existen medidas contra las estructuras piramidales, por lo que abundan en ambos países. Dado que cada vez más, los fondos de pensiones tienen propiedad en las empresas, sería interesante pensar en mecanismos para reducir el control piramidal de las empresas, permitiendo que el poder accionario refleje efectivamente el control político de las empresas. Dado que la participación en AFP es obligatoria para los trabajadores dependientes, se aseguraría que las empresas se manejen en favor de sus verdaderos propietarios.

La única duda es: ¿quién controla a las AFP?

Epicurean Dealmaker es un excelente blog sobre el sector de banca de inversión en los Estados Unidos. Con un estilo notable, desmenuza el sector y sus flaquezas. En su último artículo analiza un caso reciente en que Goldman Sachs actuó en su propio beneficio y en desmedro de sus clientes. En este caso, GS alega hipócritamente que sus acciones permitieron que el comprador se beneficiara. Pero como escribe el bloguista, cuando un animal se ve como pato, camina como pato y hace ruidos como pato, es razonable pensar que es un pato.

GS comenzó vendiendo una serie de activos de su propiedad, empaquetándolos y vendiendo la parte (tranche) triple A del producto empaquetado a un fondo de pensiones holandés. Estos activos fueron vendidos al precio del momento. Sin embargo, GS estaba razonablemente seguro de que los precios debían caer, porque consistían en papeles comerciales, justo cuando acababa de estallar la crisis de las hipotecas.

Efectivamente, al poco tiempo, el fondo de pensiones tuvo pérdidas y decidió vender. Goldman Sachs remató la parte triple A que había vendido pocos meses antes a un precio mucho menor. Además, compró la tranche más baja o débil del paquete de deuda (el equity), a un precio de casi cero, por las pocas posibilidades de que ésta tranche tuviera algún valor. Esta tranche tenía derechos de control que permitía desempaquetar los papeles y liquidarlos. Pero los derechos no valían nada, porque si su propietario decidía liquidar los papeles, las pérdidas sobre el paquete eliminarían todo el valor del equity. La situación es distinta si se poseen los derechos y la tranche triple A.

Lo que hizo GS fue usar los poderes asociados al equity para desempaquetar los papeles y liquidarlos. Como GS había comprado a bajo precio la mejor tajada del paquete securitizado, recuperó el valor par de los papeles, con una enorme ganancia, a costa de llevar a casi cero el valor de la tranche de equity, que de todas maneras, había comprado a bajo precio.

El fondo holandés perdió en las dos pasadas. Pese a ello, GS dice que sus acciones beneficiaron al cliente. Con razón el Epicurean Dealmaker considera que pese a los descargos de GS, se trata de un pato: el banco de inversión se benefició a costa de sus clientes.