Sobre los directores de Codelco

R. Fischer

La ley es bastante clara en cuanto a los nombramientos de directores de Codelco, El artículo 8 letra c. de la Ley que rige a Codelco ordena que los directores serán elegidos entre ternas:

“Cuatro directores nombrados por el Presidente de la República, a partir de una terna propuesta para cada cargo por el Consejo de Alta Dirección Pública, con el voto favorable de cuatro quintos de sus miembros.”

Artículo 8°.- El directorio estará compuesto de la siguiente forma:

a) Tres directores nombrados por el Presidente de la República.1

Luego en el artículo 8A. señala entre los antecedentes que deben cumplir los directores:

Artículo 8° A.- Sólo podrán ser nombrados directores de CODELCO las personas que cumplan, a lo menos, con los siguientes
requisitos:

“… acreditar una experiencia profesional de a lo menos cinco años, continuos o no, como director,
gerente, administrador o ejecutivo principal en empresas públicas o privadas, o en cargos de primer o segundo nivel jerárquico en servicios públicos.”

Al examinar el cv de Oscar Landerretche, el nuevo Presidente del Directorio de Codelco, no me parece que cumpla, ni de cerca con estos requisitos. Lo más cercano que tiene es ser:

“Director Académico de la Maestría en Políticas Públicas de la Universidad de Chile y coordinador del Programa Conjunto en Políticas Públicas de la Universidad de Chile y la Universidad de Chicago.”

que me parecen lejanos al requisito de acreditar una experiencia profesional de al menos cinco años como director,
gerente, administrador o ejecutivo principal en empresas públicas o privadas. No es que esté impugnando las calificaciones intelectuales y académicas de Oscar, que son respetables, pero creo que sus antecedentes no satisfacen un requisito expreso de la Ley.

Para entender que esto no es una critica a Oscar, creo que ni siquiera Claudio Raddatz, que ha estado en cargos administrativos de mucho mayor jerarquía (y que fue mi alumno), cumple la condiciones de la Ley. Claudio es actualmente Director de la División de Política Financiera del Banco Central y anteriormente fue el jefe de estudios del Banco. En su caso, creo que ambos cargos satisfacen los requisitos de la Ley, pero no su antigüedad en ellos.

Otro caso es el de Dante Contreras, nombrado director en Codelco. Dante fue Director Ejecutivo del Banco Mundial entre 2008 y 2010, lo que me parece un cargo que satisface los requerimientos de la Ley, pero la duración es insuficiente, a menos que se considere que dirigir un  proyecto Fondap o ser director de un Diplomado califique en las definiciones anteriores.

Me sorprende y preocupa que personas nombradas en cargos de tanta visibilidad no cumplan con requisitos tan fácilmente verificables,  y que están definidos en la Ley. No es un problema por las personas, sino por lo que dice sobre la forma como opera el gobierno. Tal como la legislación contra conflictos de interés

“no pone[n] en tela de juicio el profesionalismo, la fibra ética ni la honestidad de quienes los tienen. “,

los requisitos para nombrar a un director de Codelco no significan que quién los incumple no es una persona talentosa y acaso pueda ser un excelente presidente del Directorio. Pero si una persona no satisface los requisitos establecidos en la Ley no puede ni debe ser nombrada en el directorio. Supongo que la Contraloría rechazará los nombramientos.

 Postscript

Los cambios se deben a que había leído mal una parte de la Ley. La Presidente puede nombrar tres miembros del directorio por derecho propio. Sin embargo, la parte esencial del artículo, es decir el no cumplimento de los requisitos legales para ser nombrado director, sigue tan válida como antes.

 

Nota:

1. En la versión original del posteo usé la letra c) del Artículo 8.

 

Licitación del litio, notarios y perjurio

R. Fischer

Como primer punto, debo decir que estoy de acuerdo con la licitación de los depósitos de litio, que no es un mineral estratégico, y que es mejor aprovechar las reservas que conservarlas sin objeto. Por lo tanto, esta nota tiene que ver con el proceso de licitación de la concesión de litio. La concesión fue adjudicada a SQM, para luego ser declarada desierta al descubrirse que SQM no cumplía con las condiciones establecidas en las bases.1

Una planta de litio de SQM

Las bases incluían, por algún error, una condición qie no debía exigirse: la empresa postulante no podía tener litigios contra el Estado. El problema para SQM es que en sus tareas habituales debe solicitar derechos de agua, y el procedimiento consiste en hacer un juicio al Estado. El requisito debería haber sido que la empresa postulante a la concesión no tenía litigios con el Fisco, es decir, por dineros,o por no pago de impuestos, o por faltas a las leyes laborales o ambientales o algo así.2

En todo caso, dadas las bases, SQM no podía postular, porque se exigía una declaración notarial certificando que la empresa no tenía litigios con el Estado. SQM adjuntó un documento supuestamente cumpliendo las bases. Sin embargo, en la investigación posterior, al ser revisado el documento, éste no contenía esta cláusula. En vez de la cláusula c., que debía asegurar que la empresa no tenía juicios con el Estado, se encontró la cláusula d. repetida, y que se refería a otra cosa.

La cláusula c. que debía estar en la declaración notarial de SQM

Es posible posible elaborar algunas hipótesis sobre lo que sucedió con el documento:

  1. Fue un simple error tipográfico al elaborar el documento. Esta hipótesis es poco plausible debido a que justamente la única condición que obstaculizaba a SQM. Y si se mentía en ella podía resultar en una condena por perjurio (dado que es una declaración notarial) a los ejecutivos que firmaron el documento. Me parecería de una coincidencia del realismo mágico.
  2. Que SQM haya emitido una declaración falsa y que posteriormente ésta haya sido extraída del expediente y reemplzada por la que duplica la cláusula d. Esta es la línea de investigación que sigue el Fiscal dedicado al caso.
  3. Que SQM haya enviado intencionalmente la declaración con el error tipográfico, para luego adjuntar una carta aclaratoria del gerente explicando que los litigios que tiene son parte de su actividad normal y que no son juicios contra el Fisco. Esta carta existe. Me parece la explicación más plausible, porque con ella no hay delito, pero permite que SQM participe, torciendo las reglas, en la licitación. En último caso, la triquiñuela permite retrasar una licitación de la que resultaría un nuevo competidor en el mercado mundial. Tiene además la ventaja de eludir elegantemente cometer perjurio.
  4. ¿Habrán otras explicaciones?

Se debe observar la nula utilidad de la declaración notarial en todo el proceso. El supuesto beneficio de una declaración notarial es que en principio permite perseguir por perjurio al que miente en una declaración jurada, ya que el signatario no puede alegar que la firma que aparece en el documento no es la suya. Pese a ello, vemos que el notario no revisó el documento que firmó, con lo cual se habría detectado el problema, si estamos en los casos 1. o 3.  Es necesario reformar a los notarios.

Notas:

1. SQM (ex Soquimich) es la mayor productora de salitre del mundo, asín como un gran productor de yodo y litio.

2. Estoy tratando de explicar algo que me contaron algunos abogados, pero puedo haberme confundido sobre en que consiste la diferencia específica.

La compra de Codelco

R. Fischer

En una muestra de la poca confianza de la ciudadanía en las decisiones del gobierno, éste ha sido criticado porque el Directorio de Codelco va a ejercer la opción de compra por el 49% de la antigua Mina Disputada (que nombre más apropiado), hoy llamada Los Bronces.

Las críticas se han centrado en 1) que el valor es muy elevado, y mayor que lo que vale el 49% de Los Bronces, 2) que hace diez años se podría haber ejercido la opción a un valor de unos US$ 1.000 millones contra los US$ 7.6 mil millones actuales. Por lo tanto, se sugiere, aquí hay gato encerrado.

Examinemos estos puntos. Dado que cuando se anunció que Codelco ejercería su opción las acciones de Anglo American cayeron un 5% por ese solo efecto, claramente Anglo American está peor, y en consecuencia, Codelco está mejor. Es posible que eventualmente caiga el precio del cobre y descubramos que en efecto se sobrepagó, pero eso no se puede saber de antemano. La mejor información sobre lo que va a pasar en el futuro, la del mercado, indica que Anglo pierde.

El mismo argumento se puede usar para defender que no se haya ejercido la opción cuando era más barata. En aquel momento el valor del cobre era de menos de US$ 1/lb, y las predicciones –equivocadas, pero era lo que había en ese instante– es que ese precio o algo similar se mantendría en el futuro. En tal caso, era correcto no ejercer la opción de compra porque no era un buen negocio en esas condiciones. Nadie sabe con certeza lo que va a pasar con los precios del cobre en el futuro, y solo hay predicciones, que en el caso de los commodities como el cobre, a menudo son erróneas.

Este análisis superficial se ve refrendado por uno mucho más sofisticado de Javier Blas que aparece en el Financial Times de hoy:

“What is behind the purchase? Some in the industry fear that the acquisition is a first step into a more assertive mining policy in Chile. I do not think so. The purchase of Anglo Sur appears to be driven by a combination of opportunism, national pride and Codelco’s need for cheap financing.

Firstly, opportunism: The option, which dates back to 1978, is a great way for the Chilean miner to purchase some good assets at a discount price.

Bankers and industry executives believe that Anglo Sur as a whole is worth up to $18bn-$20bn. Indeed, in a separate agreement with Mitsui – which is financing Codelco’s purchase of Anglo Sur from Anglo American – the Chilean miner can repay part of the loan by selling the Japanese trader half of the equity acquired at a valuation of $9.76bn. Diego Hernández – Codelco’s chief executive and a former senior executive at BHP Billiton – is behind the clever deal.

Según el autor del artículo, el valor de ejercer la opción es de US$ 3 mil millones, es decir, es lo que gana Codelco al aprovecharla. En resumen, las críticas a la operación provienen de la ignorancia, de la política o son ideológicas (esto último sería raro, ya que con la opción aumenta el tamaño de la empresa estatal, pero a veces no se entiende a los críticos).

Metales raros

No es ningún secreto que los lántanidos o tierras raras (rare earths) no son tan escasos ni extraños, pero si son difíciles de extraer, produciendo muchos contaminantes en el proceso. En el pasado, la producción estaba dispersa entre Australia, Estados Unidos, Canadá y otros países, casi todos desarrollados. Con el tiempo, aumentaron los estándares ambientales, y los costos de producción y refinación de lantánidos en los países avanzados se elevaron.

Esa fue la oportunidad de los chinos, que producen tierras raras sin exigir estándares estrictos, lo que les dió una gran ventaja de costos a sus productores. Al poder vender a bajos precios, se cerró la producción en el resto del mundo, y actualmente los chinos tienen el 97% de la producción mundial. Asimismo, empresas chinas han intentado comprar las empresas que producen o podrían producir estos materiales en el resto del mundo.

Las tierras raras son esenciales en la producción de muchos productos sofisticados, como circuitos electrónicos, baterías avanzadas, etc. Por lo tanto, la dependencia de China tiene también consecuencias estratégicas. Los Estados Unidos poseen una reserva estratégica de estos materiales, así que no tienen problemas, y hasta hace poco no se habían preocupado de la concentración de la producción de tierras raras en China.

Pero China ha comenzado a hacer uso estratégico de los lantánidos: luego de un conflicto entre un pesquero chino que entró en aguas territoriales japonesas, los chinos bloquearon la exportación de estos materiales a Japón, cuyas industrias lo requieren. El temor a que China siga usando estratégicamente su monopolio en la producción ha llevado a los precios de los lantánidos a valores insólitos.

Por lo mismo, hay proyectos para recomenzar la producción en el resto del mundo mediante contratos de largo plazo (existe un gran riesgo para la empresa minera de que al reabr¡rse las minas cerradas, los chinos vuelvan a bajar los precios). En Australia, la minera Lynas suscribió un contrato por ocho años con una empresa japonesa para exportar 8000 toneladas de tierras raras. Asimismo, los países están poniendo trabas a la inversión china en el sector, como lo muestra el artículo anterior. La compra del 51.6% de Lynas por los chinos fue bloqueada por el Comité de Revisión de Inversión Extranjera australiano.

Es un área en que la teoría usual del comercio internacional no aplica, evidentemente, porque las motivaciones son estratégicas, acaso también la búsqueda de un monopolio mundial, y a su vez, generan respuestas mercantilistas.

Precios de commodities

El Financial Times tiene una columna de Lex sobre la evolución de los precios de los commodities. Según Lex, los precios de los cmmmodities están dados por la actividad china, y a medida que los chinos toman medidas para reducir la inflación, esto reducirá la actividad económica y por lo tanto la demanda por commodities. Esto ya lo advierten los mercados, que han reaccionado con fuertes caídas en los precios frente a los anuncios chinos de inflación. La figura (de Lex en el Financial Times) muestra lo que ha ocurrido:

Solo la semana pasada estábamos preocupados por los efectos del alza en el precio del cobre sobre la diversificación exportadora. Más aún, muchos especialistas locales anunciaban que estos elevados precios, e incluso más altos, se mantendrían. Es posible que si, pero solo si los dólares se devalúan. A este blog le parece difícil que precios de US$ 4-5, en términos de poder adquisitivo constante, puedan ser sostenibles.

Precio del cobre

Hace poco tiempo, este blog hizo un link a un artículo del Financial Times en el que anunciaba una caída del precio de lso commodities, incluyendo el cobre.

Algo pasa en el Financial Times, porque hoy saca una columna que dice exactamente lo contrario a lo que afirmaba hace poco más de veinte días. Según la última editorial, el precio del cobre se mantendrá alto por el futuro previsible. ¿En que estamos, FT?

Noticias sobre el impuesto australiano a los recursos naturales

De acuerdo Lex, las mineras australianas siguen sin estar contentas con el impuesto especial a los recursos naturales, pese al acuerdo con la nueva Primer Ministro que reduce su monto. Las empresas esperan que en la próxima elección salga elegida la oposición,lo que naturalmente condenaría al olvido estos impuestos. Incluso en su versión actual, los impuestos son elevados: de acuerdo a Lex, alcanzarían el rango de 43-45%.

Pax en Australia

Julia Gillard, la nueva Primer Ministro de Australia, llegó a un acuerdo con las empresas mineras para resolver el conflicto que le costó el puesto al anterior Primer Ministro, Kevin Rudd cuando trató de establecer su superimpuesto. Se mantienen los impuestos (las empresas sabían que tendrían que pagar algo por el windfall de utilidades de los últimos años), pero en una escala bastante menor: una tasa de 30 y no 40%, se aplica cuando la rentabilidad es mayor y tiene algunos descuentos incorporados.

La solución tiene algunas de las características del contrato óptimo bajo imposibilidad de comprometerse a que las reglas del contrato se cumplirán sin expropiación del inversionista, de Engel y Fischer. Es un contrato que tiene un umbral de rentabilidad para aplicarse y es creciente en los margenes operacionales de la empresa.

El impuesto de Rudd, nuevamente

Este blog ha recapacitado sobre la idea del super-impuesto de Rudd, advirtiendo un ángulo nuevo. De ser cierto que lo que pretendía Rudd es que otros países copiaran su impuesto, el efecto podría ser similar al de una cartelización del mercado de los recurso naturales mineros. En tal caso, el monto del impuesto podría no ser excesivo (al menos para los países productores, sin considerar el efecto sobre los países importadores de materias primas), a diferencia del caso en que el impuesto lo impone un país por si solo. Al tener mayor poder en el mercado mundial de recursos naturales mineros, un cartel puede poner un impuesto más elevado. Algo así como lo que han hecho los países de la OPEP con el petróleo.

La caída de Rudd

El Primer Ministro de Australia debió renunciar como consecuencia de su propuesta de un superimpuesto a la minería (y otros errores anteriores). El Financial Times nota que es el primer PM que cae antes de las primeras elecciones posteriores a su elección.

En este caso, la oposición principal fue de las provincias con más recursos naturales, la que fue energizada por el lobby minero, que opuso grandes recursos a la imposición del impuesto. Como lo señaló este blog hace algunas semanas, el apoyo que le dió el Financial Times a la propuesta de un superimpuesto está basada en economía errónea. Existe un argumento para un impuesto moderado, que aproveche el poder monopsónico en el mercado mundial, pero no para un impuesto elevado, pese a la rentabilidad de minas individuales. El negocio minero es uno en que los proyectos que se llevan a cabo necesariamente son muy rentables (especialmente en caso de precios altos), pero ellas deben compensar todas las inversiones en exploración y desarrollo que no son rentables.

Ahora bien, mirando hacia adelante, por razones de economía política, puede ser conveniente establecer un sistema de compartición de beneficios con las empresas mineras cuando la rentabilidad se eleva en exceso. El objeto es reducir las presiones expropiatorias que se generan cuando los precios son elevados y las minas son muy rentables. Pero esta es una solución de segundo mejor, debido a las dificultades para que un estado soberano se comprometa creíblemente a no expropiar en un futuro de alta rentabilidad y bajos impuestos.