Variacioncompensada's Blog

Una de los supuestas grandes problemas de Chile es su excesivo centralismo. Casi todas las decisiones importantes se toman en la capital, y ella además atrae a las personas más ambiciosas y talentosas del resto del país. Por otra parte, no es claro que en un país con tan poca población, el centralismo sea malo. Existe una corriente de economistas que estudian la economía de las ciudades, como Ed Glaeser, que creen que las grandes ciudades son extremadamente eficientes, al concentrar numerosas actividades, y crear externalidades de creatividad que no poseen las ciudades de menor tamaño. Siguiendo a Glaeser, nuestro país sería más eficiente y competitivo con un Santiago que con dos medio-Santiagos.

Así y todo, presiones políticas regionales exigen la descentralización del país. Para contrarrestar el centralismo, se han diseñado numerosas y costosas políticas, las que no han tenido demasiado éxito. Arica y Punta Arenas han sido subsidiadas por décadas, pero ello no ha impedido que su población disminuya y su actividad decaiga. Otras medidas han sido administrativas, delegando poder a autoridades regionales o locales, a menudo generando problemas debido a faltade capacidad local o han generado corrupción.

Un síntoma, y a la vez uno de los peores problemas de la centralización es que las empresas de todo el país, una vez alcanzado cierto tamaño, deben establecer su oficina matriz en Santiago. Es la única forma de tener acceso directo a las oficinas de los bancos donde se toman las decisiones de crédito cuando su magnitud excede cierto tamaño. Las oficinas regionales de los bancos no disponen del poder de decisión para entregar créditos de tamaño razonable para una empresa mediana en su etapa de crecimiento.

Este es un problema que tiene solución, la que puede ser efectiva en descentralizar al país, pero ella podría no ser eficiente desde un punto de vista económico.

Supongamos que se aprobara una ley del tipo que existía en los EE.UU. en el pasado, que obligara a los bancos a operar solo en su Región de origen (con un período de transición, por supuesto). Los bancos ubicados en Santiago tendrían que vender sus sucursales, probablemente a empresarios regionales. Así se crearía una red de bancos regionales para satisfacer los requerimientos de crédito regionales. Claro, esto sería una pesadilla para la SBIF, pero eso sería un problema aperte.

Los nuevos bancos regionales probablemente solicitarían recursos de los bancos de la capital (debido a que por su mayor capacidad económica y tamaño, pueden acceder a recursos financieros a menor costo), pero que en sus operaciones de crédito actuarían en forma independiente. Dado que conocerían mejor a sus clientes, y operarían en forma autónoma, las empresas regionales preferirían trabajar con ellos que instalar una sede matriz en la capital (salvo que se transformaran en empresas realmente grandes, para las cuales el menor costo de capital en lacapital compensara el costo del cambio de sede).

Al existir más empresas medianas o grandes con matrices basadas en regiones, habría una demanda por talento regional, por lo que la migración de personas con ambición e inteligencia desde regiones se reduciría. Al haber empresarios importantes en regiones, es probable que las artes y la cultura tendrían mayor desarrollo, como lo tuvieron en el pasado, cuando existían bancos regionales. El poder político de las regiones también aumentaría, ya que no todos los recursos provendrían de decisiones tomadas en Santiago, tanto por el sector privado como por el sector público.

¿Podrían esto beneficios compensar la menor eficiencia del sistema financiero debido a la restricción artiificial de operar fuera de su Región de origen? Es una pregunta a discutir.