Categoría: Economía política

El mito del crecimiento autoritario

Dani Rodrick escribe sobre el tema del título. La experiencia de China, Singapur y Corea del Sur y Taiwan ha llevado a algunos a pensar, especialmente en los países asiáticos, que los gobiernos autoritarios llevan al crecimiento y al desarrollo. Gobiernos autoritarios serían más efectivos, por lo tanto, que las democracias. Rodrick señala que esto no es así, y que si uno mira la evidencia con más cuidado, lo que se observa es que las democracias crecen más que las dictaduras, que el crecimiento en dictaduras es frágil, y que por cada China hay muchos Congos con dictadores como Mobutu. Así, Rodrick defiende a los buenos –los demócratas– con argumentos y evidencia.

Pero hay otra forma de mirar el problema. Claramente los gobiernos autoritarios tienen efectos sobre el crecimiento que son muy variables, como lo indican los datos de Rodrick. Pero las democracias que no crecen o que crecen poco terminan en gobiernos autoritarios. Esto puede ocurrir por la captura del Estado por grupos de poder o porque lobbyes impiden la existencia de mercados competitivos. Por esto vemos países que pasan de un estado democrático a uno autoritario varias veces, sin crecimiento significativo de sus economías.

Supongamos que la mayoría de los dictadores son malos e inefectivos y que las democracias son más estables en su crecimiento. Pero las democracias estudiadas por Rodrick mezclan aquellas de países ricos y pobres, mientras que los gobiernos autoritarios solo existen en países pobres, a menudo como respuesta a una democracia que no llevaba al crecimiento. Se puede ver que esto explicaría que las democracias tengan menos varianza en el crecimiento que las diictaduras, pese a que las democracias podrían no llevar al crecimiento.

Supongamos entonces que un país pobre que pasa de democracia ineficiente a dictadura desastrosa varias veces, y que por casualidad aparece un dictador que –tal vez sin tener idea lo que está haciendo– produce un cambio importante y positivo en las reglas básicas de la sociedad, que no habría podido lograrse en democracia debido a la oposición de los grupos de poder. Luego de algunos años de crecimiento positivo, la sociedad aprende que las nuevas reglas son mejores que las antiguas, y gobiernos democráticos posteriores al dictador las adoptan. La nueva democracia ya no sería inestable como las del pasado pues el crecimiento provee estabilidad: facilita la redistribución de recursos y se asienta la idea de que el futuro será mejor.

Al autor de este blog no le agrada mucho la idea de un dictador salvífico, pero la ha tenido desde hace varios años, sin poder descartarla. En todo caso la argumentación anterior explicaría los resultados estadísticos de Rodrick, pese a contradecir sus conclusiones.

Conflictos de interés y columnas de opinión

Hoy en La Tercera, un comentario sobre la inconveniencia de que almacenes y supermercados vendan medicamentos de venta libre. Independientemente de los méritos de la posición del Sr. Roberto Darrigrandi, economista, ésta coincide en tal grado con los intereses de las farmacias y farmaceúticos que es importante saber si se trata de una opinión independiente o si el autor tiene alguna relación con estos grupos de interés.

Asimismo, el autor hace algunos comentarios que merecen algunas dudas, por decir lo menos. Primero, indica que en Argentina la medida causó

100.000 internaciones por año por uso indiscriminado de fármacos, 22% causando la muerte, y su consumo per cápita de psicofármacos es el doble que en Chile (mayoritariamente de venta libre)

Primero, si se toman las cifras de la columna, parecería indicar que la medida causó 22.000 muertes en Argentina. Una cifra de esa magnitud merece más referencias que la de Roberto Darrigrandi, economista.

Segundo, los psicofármacos con principios activos peligrosos requieren receta médica –en muchos casos retenida–, por lo que no serían afectados por la propuesta de que almacenes y y supermercados puedan vender medicamentos de venta libre. Solo aquellos fármacos de efectos muy suaves y que funcionan más bien como placebos podrían venderse en locales distintos de farmacias. Por lo tanto la preocupación del autor parece más bien alarmista, con el objetivo de disuadir una propuesta que podría favorecer a gran parte de la población.

Nota: El autor de este blog no trabaja para ninguna de los sectores involucrados en este caso.

Tyler Cowen y Jimmy Carter

Tyler Cowen demuestra una vez más su capacidad para pensar en forma independiente. Comenta las principales decisiones de Jimmy Carter y le pone una buena nota como Presidente. Recordemos que Carter ha sido uno de los presidentes más maltratados por la opinión pública de los Estados Unidos. Pero Cowen muestra que hizo muchas cosas bien –algunas muy bien– y lo que manejó mal fue su imagen.

Centralización y corrupción

El autor de este blog ha sostenido por años que una de las razones de los relativamente bajos niveles de corrupción en Chile se deben a la centralización del Estado. Por lo tanto, los llamados a mayor descentralización deben considerar que su consecuencia natural será un aumento en la corrupción.

Los mayores escándalos normalmente ocurren en Regiones. Por ejemplo, la intendencia de la V Región y sus obras imaginarias, los jueces en la Región del Biobío (especialmente en remates judiciales y quiebras), y así sucesivamente. Este es un tema que da para largo, pero se pueden dar algunas razones.

  1. La relación más cercana entre poder político y poder económico en Regiones. Debido a nuestra distribución del ingreso, el poder económico está concentrado en pocas familias o grupos económicos en Regiones (en Santiago la distribuión es similar, pero incorpora a muchas más familias y grupos), las que tienen una influencia desproporcionada en el poder político. Esto es un fenómeno que también ocurre en otros países.
  2. El Estado en Regiones tiene menos protección burocrática. En Santiago es difícil saber quién toma una decisión de mando medio en el aparato del Estdo, debido a su complejidad. Esto lo hace más autónomo de fuerzas externas. En Regiones, los funcionarios que deben aprobar decisiones son fácilmente identificables y se los puede presionar.
  3. La prensa en Regiones tiene el mismo problema, ya que depende de los poderes políticos y económicos, por lo que tiene menos autonomía –salvo casos especiales– que en Santiago. En Santiago hay más competencia en la prensa y el sector asociado económico a la prensa representa una fracción menos importante de la economía.
  4. Los puntos anteriores son importantes, pero por lejos el motivo fundamental es que las Regiones reciben la mayor parte de sus recursos del gobierno Central. Por lo tanto, los votantes de las Regiones u otros niveles de la administración del Estado (como los municipios) no los consideran como propios. Hay motivos para esta centralización de los recursos, pues hay demasiadas diferencias en la capacidad de generación de ingresos de las Regiones, así como los municipios. Para reducir estas diferencias, el Estado centraliza los recursos y luego los distribuye más equitativamente.

En aquellos países en que la descentralización opera, la distribución de ingresos es más equitativa a nivel de localidad descentralizada y de personas. Por lo tanto, una parte importante de los ingresos del poder local provienen de los impuestos que pagan la mayor parte de sus habitantes de la localidad. La percepción es que la corrupción es un robo a los impuestos pagados de todos y enfrenta un rechazo más categórico. Al ser recursos locales los que gasta el gobierno local, los habitantes son más vigilantes de su uso y más involucrados en las decisiones. En consecuencia, el poder político local debe responder a los intereses de la comunidad. Esto funciona especialmente bien en comunidades pequeñas, en que el control social es más fácil.

Estas condiciones no se cumplen en nuestro país, y la descentralización efectiva estaría acompañada por un mayor grado de corrupción, en opinión de este blog.

Financiamiento de las artes

Hay una interesante discusión sobre el financiamiento de las artes en el Reino Unido. En respuesta a la crisis financiera, se ha propuesto que las Artes dependan en mayor proporción de las donaciones y de los ingresos por venta de entradas. La propuesta ha suscitado oposición –como era de esperarse– de los artistas, pero lo interesante son los argumentos. Una columna de hoy en el FT muestra la posición de un gran poobah del Consejo de Artes del Reino Unido. En ella defiende el modelo mixto inglés y señala que sus ventajas son:

  1. Que asegura la independencia y la libertad de experimentación de los artistas, que no existiría en los EE.UU..
  2. Que, a diferencia de los EE.UU., en el Reino Unido la crisis no ha significado el cierre de organizaciones artísticas.

Lo interesante de los argumentos es que se podrían usar en el sentido exactamente opuesto (estoy seguro que algún austríaco responderá pronto), como lo hizo hace ya décadas Octavio Paz en El Ogro Filantrópico.

El gran poobah indica que el financiamiento mixto asegura la independencia de los artistas, pero una fuerte dependencia de un único financista siempre implica un riesgo de censura. Puede ser que por las características especiales de la últimas décadas en el Reino Unido tal censura no se haya aplicado, pero el riesgo existe. En cambio, la dependencia de donadores privados significa que pueden haber censuras individuales, pero normalmente siempre se pueden buscar otros donantes con visiones diferentes en una cultura en que los donantes privados son centrales. Esta democracia del financiamiento da más garantías a la libertad de los artistas en el largo plazo que si el financiamiento depende del gobierno. Por lo demás, los EE.UU. han sido grandes generadores de nuevos desarrollos en las Artes, probablemente mucho más que el Reino Unido en las últimas décadas (esta aseveración no pertenece al área de experiencia del blog y puede estar equivocada).

Respecto al segundo punto, si bien la crisis hasta ahora no ha significado el cierre de organizaciones artísticas en el Reino Unido, esto probablemente ocurrirá con los cambios propuestos, y ellos son consecuencia de la situación económica, tal como en los EE.UU. Por lo tanto, la ventaja en cuanto a estabilidad no es tal, sino solo un artefacto de la respuesta más lenta del Estado frente a la crisis.

Este blog no está en contra del financiamiento mixto de las artes, especialmente en países como Chile, sin una tradición importante de grandes donantes. Pero al autor le gustaría que los argumentos que se usan para defender ese tipo de financiamiento no fiueran tan débiles y manifiestamente erróneos.

Cuotas individuales de pesca

El experto islandés invitado por la Cámara de Diputados alabó las cuotas individuales de pesca y recomendó hacerlas perpetuas. Este blog concuerda con la idea de cuotas individuales de pesca, e incluso con la posibilidad de hacerlas permamentes –aunque mantiene algunas dudas sobre este punto–. Al preguntársele si las cuotas individuales de pesca deberían licitarse el experto señaló:

-En casi las mil distintas pesquerías que hay en el mundo todas las cuotas pesqueras se han entregado por capturas históricas, es muy raro que existan licitaciones. Hay casos que podrían ser relevantes para la situación chilena, como Rusia y Estonia. En ambos casos se introdujo licitaciones en el año 2001, lo que no funcionó, y se detuvieron en 2003, ya que las pesquerías gastaron mucho dinero en comprar las cuotas y quedaron con muy poco capital de trabajo. Además, los precios después fueron muy volátiles.

Lo cual es raro como explicación. Si las empresas Estonias terminaron con poco capital de trabajo, por otro lado ahora disponían de un activo hipotecable que no poseían antes –la cuota– por lo que no se entiende porque no podrían conseguir más capital de trabajo.

En realidad las licitaciones no tienen nada malo, salvo para las empresas que se oponen porque siempre es mejor recibir algo de regalo que tener que pagar por el. Es comprensible su interés en la gratuitidad, y que hagan presión política para conseguirlo, pero ello no es motivo para pensar que el Estado tiene la obligación de regalar estos derechos. En este caso estamos hablando de un activo que el Estado puede otorgar, que es análogo a la situación de una mina en territorio fiscal cuya ley y costos son conocidos. ¿Por qué sería mejor regalarselo a quienes han recibido el beneficio de su explotación por los últimos 9 años, y no licitarlo? El usufructo de las cuotas por 9 años debería haber compensado todas las inversiones que tenían al introducirse las cuotas individuales de pesca.

Regionalización y corrupción

Chile es un país muy centralizado, lo que explica que las regiones tengan pocas empresas importantes que no tengan sus gerencias en Santiago, y que haya una importante migración de los mejores profesionales a la capital. Las decisiones importantes se toman en Santiago, por lo que empresas grandes, que deben interactuar con el Estado para aprobar sus proyectos de inversión, o simplemente por lobby, deben tener una representación de alto nivel en la ciudad.

Esto es malo para el país, ya que las decisiones centralizada no necesariamente responden a las necesidades de las distintas regiones, y porque las regiones se quedan sin potenciales empresarios y profesionales, lo que afecta sus posibilidades de crecimiento orgánico (y no solo basado en recursos naturales). En el caso de la inversión pública, existe el FNDR, que trata de ayudar un poco a resolver el problema. La dificultad es que justamente debido a que la centralización limita la profundidad de los cuadros de alto nivel de los gobiernos regionales, los proyectos de inversión publica regional a menudo son rechazados o deben reformularse en el centro, lo que por supuesto es contradictorio con el objetivo del FNDR.

Pero tampoco es fácil el traspaso de más responsabilidades a regiones. Por un lado, la limitación en los cuadros profesionales es un problema. Por otro lado, debido justamente a que la burocracia en regiones es menor, es más fácil para un lobbista acercarse al funcionario que toma decisiones, y tal vez corromperlo. En la administración centralizada, es mucho más difícil para un lobbista saber quién es la persona que toma la decisión de bajo nivel que le interesa, porque son demasiados funcionarios en cada departamento. El funcionario está protegido de la corrupción por la propia complejidad del aparato burocrático central. Además, debido al mejor nivel profesional que poseen, hay mayor orgullo por el trabajo que realizan, lo que le da un espíritu de cuerpo a algunas oficinas fiscales que las hace menos corruptibles.

Esta centralización es, por lo tanto, una de las razones para los bajos índices de corrupción en el pais. Un ejemplo es el de un país tan centralizado como Francia. Al intentar descentralizarse hace un par de décadas, se observó un gran aumento en la corrupción. Asimismo, en EE.UU., y diversos países federales latinoamericanos, es en los Estados donde se observan los mayores casos de corrupción, siendo el aparato central menos corrupto.

Es interesante observar que los pueblos y ciudades pequeñas de los EE.UU. tienen relativamente menos corrupción. Son las ciudades intermedias y mayores las corruptas. Pero esto es materia de otra entrada, que tiene que ver con la fuente de los recursos locales.

Pax en Australia

Julia Gillard, la nueva Primer Ministro de Australia, llegó a un acuerdo con las empresas mineras para resolver el conflicto que le costó el puesto al anterior Primer Ministro, Kevin Rudd cuando trató de establecer su superimpuesto. Se mantienen los impuestos (las empresas sabían que tendrían que pagar algo por el windfall de utilidades de los últimos años), pero en una escala bastante menor: una tasa de 30 y no 40%, se aplica cuando la rentabilidad es mayor y tiene algunos descuentos incorporados.

La solución tiene algunas de las características del contrato óptimo bajo imposibilidad de comprometerse a que las reglas del contrato se cumplirán sin expropiación del inversionista, de Engel y Fischer. Es un contrato que tiene un umbral de rentabilidad para aplicarse y es creciente en los margenes operacionales de la empresa.

Puerta giratoria

Este blog no tiene el hábito de escribir sobre personas, pero hay casos en los que se deben mencionar los hechos.  El 26 de noviembre de 2009, la empresas española Dragados se adjudicó la concesión de la autopista Ruta Puerto Montt – Pargua, con una inversión estimada por el MOP en US$157 MM. Las ofertas económicas del proceso de concesión se abrieron

… en la capital de la Región de Los Lagos, en un acto encabezado por el coordinador de Concesiones del MOP, Ricardo Trincado.

La Tercera trae hoy la noticia de que Ricardo Trincado fue nombrado Gerente de Dragados, a cargo de la Ruta Puerto Montt – Pargua.

Trincado asegura que no hay incompatibilidad y que éticamente no hay problema. El problema es que, independientemente de su honestidad, no se ve bien (la mujer del César…).

Este caso ilustra el riesgo de tener mal definidos los períodos de «carencia» de los reguladores del sector. Al abandonar sus cargos, el mejor uso de su experiencia es trabajar en el mismo sector que regulaban, pero con el inconveniente de no ser fácil distinguir si se trata de un caso de quid pro quo con las empresas reguladas. Esto no es un problema solo de Chile, siendo común en los EE.UU., y la pregunta es como eliminar el problema, que le resta confianza al aparato regulador del Estado. Una posibilidad es que se le siga pagando al regulador por un período durante el cual no puede trabajar en el sector.

Una máxima de los lobbys aplicada a los camioneros

Una de las tácticas más efectivas de los lobbys (o grupos de presión) es hacer creer que sus intereses particulares representan el interés general. Un ejemplo representativo es el caso del transporte de carga. Hasta hoy, los empresarios camioneros recibían un una devolución parcial del impuesto al IVA: a los más pequeños se les devolvía el 80%, a los medianos un porcentaje mayor, hasta llegar a un 36% para las mayores empresas. A contar de mañana –a menos que se apruebe una nueva ley que subsidie al sector– la devolución volverá al 25% (un favor a los camioneros en los ´90, cuando subieron los peajes a causa de las concesiones).1 El gremio de los camioneros pide una nueva ley, que vuelva a subir la devolución, pero quiere que estas vez sea uniforme, para no fomentar la atomización del sector. Así se conseguiría la consolidación en empresas de mayor tamaño y más eficientes lo que iría en beneficio de la sociedad.

A lo que responde Eduardo Bitrán, del Consejo de Innovación, que si lo que se quiere es consolidar la industria, bastaría con no renovar la Ley actual, y mantener la tasa uniforme de 25%. Pero mejor aún, agrega Bitrán, sería eliminar la devolución, para que así el ferrocarril de carga compita en mayor igualdad de condiciones, lo que sería eficiente para el país. Este blog concuerda con Bitrán. Incluso mejot, se podría eliminar la diferencia entre los impuestos al diesel y a la gasolina, manteniendo una devolución del impuesto para las empresas de transporte, de manera que su costo impositivo no suba. Así se eliminaría el incentivo perverso al uso de automóviles diesel.

1. Hay un proyecto de ley en discusión inmediata que mantiene la devolución del 80%, pero solo para los camioneros cuyo impuesto mensual no supere las 5.4UTM.