Categoría: Molestias varias

Sobre una columna de M. Waissbluth

R. Fischer

Mario Waissbluth escribió la columna «El ninguneo«, que ha sido extensamente comentada en la Facultad. Según Waissbluth, los encapuchados se deben al ninguneo que reciben los sectores de menores ingresos, el 50% de la población, según el, de parte de quienes pertenecen al 1% superior.1. Aunque parece atractiva como explicación del fenómeno de los encapuchados, enfrenta varios problemas.

1. Recordé que en Suecia (Gini =32.7) , Francia (Gini=32.7) , el Reino Unido (Gini=34.0) y otros países desarrolllados también han pasado cosas parecidas: hay una protesta legítima (o no), la mayor parte de las personas  que participan  se manifiestan pacíficamente y grupos pequeños se tornan violentos y destruyen lo que encuentran. Si creemos en el ninguneo tendríamos que creer que es común a todos los países –en cuyo caso, parece dificil pensar que se puede hacer algo al respecto, ya que se trata de los países más ricos del mundo–. En esos países, estos problemas se han estudiado, se han buscado soluciones, pero los grupitos violentos siguen apareciendo.

Encapuchados2
Encapuchados (http://diario.latercera.com/2011/10/23/01/)

Si la hipótesis de Waissbluth es correcta, esos grupos deberían ser mucho menores en países con menor desigualdad de ingresos. No parece ser el caso. En esos países a los que cometen ese tipo de acciones se los castiga, por lo que los grupos violentos desaparecen o se transforman en células escondidas. Nosotros los dejamos jhacer, porque no es culpa de ellos y han sido «ninguneados».Entre paréntesis, sería interesante ver que porcentaje de encapuchados pertenecen realmente a los grupos «ninguneados». Por ejemplo, no creo que la rubia de la Molotov haya sido ninguneada, más que en su imaginación:

2. Al contrario de Waissbluth, creo que en todas las sociedades hay pequeños grupos de personas con predisposición a la violencia, y que si se les deja el espacio, lo aprovechan para destruir, apedrear, y  crear caos. Otras personas en exactamente las mismas condiciones socioeconómicas  — y son la inmensa mayoría–  no participan en esas acciones y protestan pacíficamente, por lo que no es el «ninguneo» el que crea esta violencia. Tiene que haber una predisposición.

En el pasado, estas personas encontraban trabaj9o como soldados de los señores feudales, o integraban los grupos de choque de los fascistas (o de los comunistas) en la Alemania del Weimar. Hoy son los «soldados» de la mafia en los EEUU o de los traficantes en países con mucho tráfico de drogas, o tal vez los terroristas en otros países.. Ese es su espacio en el mundo moderno, y de alguna forma encuentran un espacio en la sociedad. Pero (casi) siempre en el lado malo de la sociedad.1

Es por eso que no estoy de acuerdo con sentir culpa y dejarlos hacer, bajo el argumento de que los encapuchados no son culpables de sus acciones.

Nota:

1. En su columna, Waissbluth tiene esta frase: «[…]en Chile cada hombre, mujer y niño del 1% más rico de la población, computando  ganancias de capital, tenga un ingreso per cápita de $2 millones de pesos diarios (sí, dije diarios, no mensuales)[…]». Eso es más o menos US$1.5MM al año por persona. Como hay aproximadamente 170 mil personas en el 1% de mayores ingresos, el 1% de la población tendría un ingreso anual de US$ 255 mil millones, es decir el PIB de Chile. Tengo dudas. Tal vez sea el 0.1%.

2. En una democracia.

Un subsidio a los paros universitarios

R. Fischer

Hoy salió una carta en El Mercurio que me hizo recordar que uno de los efectos del aumento en las becas y subsidios a los estudiantes universitarios es reducir el costo de participar en paros, pues no pagan por la universidad. Como lo señala la carta, esto debe ser uno de los ingredientes de la mayor actividad política de los estudiantes. Es un subsidio que le hace la sociedad  a los paros universitarios.

Eso explica también el interés de los dirigentes estudiantiles (y de grupos organizados que los dirigen) por reducir aún más el costo. Universidad gratis es un regalo para los dirigentes. Significa contar con tropas cuyo único costo de participar en las entretenidas manifestaciones estudiantiles o en los paros es el tiempo que le dedican. Además, es posible estudiar sin costo una carrera que ofrece pocas oportunidades de trabajo, y por lo tanto, el costo alternativo del tiempo es bajo y se puede destinar más tiempo a participar en estas actividades.

Este razonamiento explica porqué la propuesta de Bachelet para financiar a los estudiantes es tan mala. En su propuesta los estudiantes pagan mediante una sobretasa de  impuestos por un período fijo de años.  Primero, porque el costo para el egresado no depende de cuanto le costaron sis estudios a la sociedad y un estudiante podría pagar varias veces lo que costó su universidad. Esto parece particularmente injusto para un estudiante de pocos recursos que no pudo pagar sus estudios cuando los tomaba, pero que después tuvo éxito en su trabajo.

Además, con este sistema, pasar 10 años en paros antes de egresar no tiene un costo adicional. Además, ¿qué pasa con alguien que estudia solo algunos años y no se gradúa? ¿Paga o no paga? En realidad me sorprende que los asesores de Bachelet –hay gente buena, pero parece que con poca influencia– hayan olvidado todo lo que se ha aprendido en 40 años sobre incentivos y sobre como diseñar programas.

Es mucho mejor la propuesta de Beyer o mejor aún, la que P. González, A. Mizala, P. Romaguera y yo propusimos hace 15 años. No solo entregan mejores incentivos a los estudiantes, sino que permite que todos los que lo deseen puedan estudiar sin enfrentar riesgo financiero. Además, ofrecen menos subsidios a paros que deben ser financiados por toda la sociedad.

Un fascista de izquierda

R. Fischer

Me llegó el siguiente comentario al blog, en respuesta al posteo sobre lo que pasa en la U. Veamos el comentarios:

«llegué como al segundo párrafo y que BASURA! que pena que no estés informado , si tu no sabes el motivo de las protestas paros tomas marchas etc , no se en qué país vives. En la U pasa de todo en el país pasa de todo y tu pareces ver nada.
ah y las tomas claramente no son autorizadas , nadie va y pregunta chiquillos podemos tomarnos la U ? es algo que se hace y ya. y si tanto te molesta el sistema de tu universidad , cámbiate a la católica o a una privada:D»

En este comentario no hay argumento, sino solo frases sin contenido tales como: «en el país pasa de todo». Su razonamiento sobre la toma es un argumento de la acción, las tomas se hacen porque se puede y esa es razón suficiente. No se argumenta el porqué, ni sobre los costos, ni sobre las alternativas.

Por último, el argumento de siempre: si no te gusta puedes irte. Lindo aliciente a la diversidad por la que los estudiantes dicen estar luchando: al que no le gusta que se vaya. Protección de las minorías: para que. mejor se van.

El que escribió esto es un fascista de izquierda. Puedo imaginarlo como miembro de la Cheka.

Razones para terminar el paro en la Facultad

R. Fischer

Ayer escribí sobre el consenso académico en la Facultad sobre la necesidad de terminar el paro. Los motivos son diversos:

1.  Hay que suspender el paro porque le hace daño al movimiento estudiantil. Estos académicos, que apoyan todas las demandas del movimiento estudiantil, observan como el movimiento se desprestigia y pierde apoyo. Prefieren un sistema de clases con horarios protegidos, semanas de reflexión y otras formas de actividad que no generen tantos anticuerpos. También notan el daño que le provoca el paro a la Universidad de Chile y el prestigio que pierde en la sociedad externa.

2. Hay quienes no comparten los objetivos del movimiento estudiantil, o comparten solo una versión limitada de éstos, por lo que el paro es puro costo para la U. . Para ellos, el costo para la Universidad de desviar su atención de lo que debe hacer en su rol académico es lo más importante. Además, incluyen el costo de perder atractivo para futuros estudiantes de alto potencial, que no querrán asistir a una universidad donde cada vez son más comunes los ataques feroces de grupos sectarios —incluyendo el CEI— contra los que no piensan como ellos. Están dispuestos, a regañadientes, a aceptar un sistema de horarios protegido, semanas de reflexión y otras peticiones.

3. Un tercer grupo de académicos, buena parte de los cuales apoyan al movimiento estudiantil, temen que el paro eche a perder sus planes para asistir a conferencias, hacer trabajo de campo en el verano, o que temen que sus evaluaciones docentes sufran porque estarán ausentes cuando se reanuden las clases. Esto revela una actitud contradictoria y egoísta de aquellos apoyan el movimiento estudiantil, pero como decía Deng XiaoPing, «no importa si el gato es blanco o negro, mientras cace ratones», por lo que  acepto su oposición al paro, independientemente de sus motivos.

Una reunión de académicos

R. Fischer

Mi colega Leo Basso  convocó a una reunión de académicos para discutir sobre la situación de la Facultad. La idea era que una reunión presencial sería menos agresivo que los intercambios de correos, en los que se pasa rápidamente al enojo y a la descalificación. Durante las dos horas de la reunión se plantearon muchas posiciones, pero al final la que primó fue que solo hay una cosa en la que todos estamos de acuerdo: el paro debe terminar.

Las razones son muchas: algunos porque creen que le hace mal al movimiento estudiantil (esos son los más de izquierda), otros porque creen que le hace daño a la Universidad, un tercer grupo porque durante el verano viajan a realizar sus trabajos de investigación y el paro podría impedírselo. En algunos caso se mezclan todos estos motivos. Nos preguntamos como convencer al CEI, pero ahí afloró nuestra dificultad par enviar un mensaje consensuado. Los de izquierda están por dar un mensaje de apoyo a todo lo que piden, pero sin paro. Yo, y supongo que algunos otros, pedimos el ceso del paro sin condiciones.

Quedamos en reunirnos con estudiantes el lunes. Ojalá ayude.

Democracia según el Centro de Estudiantes de Ingeniería

R. Fischer

El Centro de Estudiantes de Ingeniería (CEI) emitió el siguiente comunicado:

Compañeras y compañeros:

Desde el CEI estamos tratando de realizar un catastro para saber qué clases se van a realizar durante los días en que los estudiantes estemos en paralización de actividades. Para ello, necesitamos que las personas que sepan que se va a realizar alguna clase, u otra actividad académica, nos envíe un mail con:

a) Ramo
b) Departamento
c) Sala
d) Nombre del(a) Profesor(a)/Auxiliar

al correo cei@cei. cl .

Este catastro nos será de utilidad para evaluar qué podemos hacer para evitar la pérdida de clases por parte de aquéllos que dejen de asistir a las mismas, y en el mejor de los casos, evitar que se realice la clase.»

Ante esta invitación al  espionaje y al soplonaje, Raul Gouet escribió que le parecía gravísimo el comportamiento el CEI. Un dirigente del CEI (Centro de Estudiantes de Ingeniería) le respondió como sigue:

«interesante profesor que por un lado se habla de que el paro es estudiantil por lo que los estudiantes tienen que ver sus formas de respetar el paro y por otro lado el estamento con el cual nunca hemos buscando generar un conflicto este defendiendo a los encapuchados de la democracia.

los encapuchados de la democracia son aquellos que no votan, que no participan del 70% de quorum, que no siguen a las mayorías, que son grupos crepúsculos que les gusta atentar contra la democracia y que mas aun, son los que generan conflictos y perjudican a los que si creen en la democracia, ademas producen enfrentamientos injustificados para una comunidad como la nuestra entre estudiantes democráticos y ellos que no quieren seguir norma alguna y se escudan en que son la minoría no escuchada, pero que ademas no participa de ninguna instancia democrática. seguro que son los mismos que después ni siquiera tienen conciencia social o los que después se van a la U de los andes. los encapuchados de la democracia beauchefiana. como parte del centro de estudiantes:
– esta es mi opinión personal, no del ccee.
–  si duda de la frase » y en el mejor de los casos, evitar que se realice la clase.» , esta se refiere a que no estén las condiciones porque no existen alumnos
si duda de nuestras intenciones, le ruego solicitar una respuesta formal, a la cual nos reuniremos como centro de estudiantes y le haremos llegar a vuestra oficina una respuesta oficial.
saludos»

Es interesante resaltar las  frases que usa para describir a los que se oponen al paro:

 «los encapuchados de la democracia son aquellos que no votan, que no participan del 70% de quorum, que no siguen a las mayorías, que son grupos crepúsculos que les gusta atentar contra la democracia y que mas aun, son los que generan conflictos y perjudican a los que si creen en la democracia,»

Lo que se acerca peligrosamente al fascismo de izquierda, tanto en el tono –llamar encapuchados a los que no se han tomado nada, que no tiran piedras ni destruyen el mobiliario urbano yque ciertamente no usan capucha– como en el razonamiento de que no estar con ellos es ser antidemócrata. Supongo que se refiere a las tristes democracias populares.

Estos dirigentes estudiantiles dan vergüenza por su incapacidad para reflexionar sobre lo que escriben. Y da pena lo que piden y el daño que le hacen a la Universidad.

Una carta del Rector

R. Fischer

¡Por fin! El Rector renuncia a la pasividad y reacciona ante el rechazo de la mayor parte de la comunidad universitaria a las tomas y otros actos de violencia. Cito de su última carta a la comunidad universitaria:  

«Los actos de violencia ocurridos en recintos universitarios son inaceptables y causan gran daño para el futuro de la Universidad y el cumplimiento de sus compromisos republicanos y democráticos. Son actos que han generado gran molestia entre los miembros de la comunidad debido a que la convivencia se ha visto seriamente alterada, afectando elementos esenciales de nuestro ethos.

La violencia erosiona y destruye nuestro espacio, perfora las paredes que los contienen y permite que se altere su naturaleza. Se nos hace muy difícil, y a veces claramente imposible, defender las libertades que requerimos y exigimos cuando actos violentos ocurren dentro de nuestros recintos universitarios, y nos vemos enfrentados al dilema de aceptarlos o reprimirlos. Las tomas violentan nuestra convivencia interna y debilitan la fuerza de nuestra voz cuando defendemos con firmeza y convicción nuestro derecho a la crítica, a la movilización pacífica y a la autonomía universitaria,[…]»

La elipsis corresponde a un frase que parece haber sido incorporada para evitar críticas, pero que debilita la carta:

«frente a la violencia de actos de represión que no aceptamos contra nuestros estudiantes, académicos y funcionarios.»

De todas formas, siga así , Sr. Rector. La mayor parte de la comunidad se lo agradece.

Un problema de interpretación

R. Fischer

Un colega a quién respeto, aunque tenemos muchas diferencias políticas, escribió un mensaje justificando las acciones de los estudiantes, del cual extraigo la parte que me interesa analizar:

«Para mi, los siguientes son los aspectos principales:
1) El sistema educacional debe cambiar pero la fuerza del statu quo es brutal
2) Ese cambio no va a ocurrir sin que exista presión ambiental. Y esa, a su vez no existe si no la lidera la Fech y la Universidad de Chile en general.
3) Poner presión ambiental implica movilizaciones y acciones que pueden dañar la imagen de la Universidad.
4) Ergo, el asunto se trata de lograr presión para tener alguna esperanza de que las cosas cambien, pero sin destruir a la UCH en el camino.»
Concretamente, me interesa saber como se interpreta el punto 3. Desde mi punto de vista «acciones que pueden dañar la imagen de la Universidad» solo se puede referir a paros y tomas. Cuando lo intepreté así, miy colega me rebatió, señalando que no se refería a tomas.
¿Qué opina usted, amable lector?
*************************************************************

Como mantener un paro por mucho tiempo

R. Fischer

El Centro de Estudiantes de Ingeniería nos explica como son las reglas de votación para continuar el paro:

«estimados:

solo para aclarar la situación del estatuto:
– Una votación es valida si existe un 40% de quorum
– si no se alcanza el 40%,la votación se valida si la opción alcanza el 20% del total del universo votante.»
Es decir, basta con que un 20% de estudiantes acuda a votar a favor del paro para que este se mantenga en forma indefinida. La Facultad está casi vacía: muchos estudiantes de provincia se han ido a sus regiones y el costo de asistir a votar es demasiado alto para ellos. Para la mayoría de los estudiantes, el paro consiste en quedarse en sus casas sin mucho que hacer y dándole la razón a los que piensan que es mejor que sus hijos no estudien en la U.
Los estudiantes opuestos al paro –normalmente apolíticos, lo que no tiene nada de malo– están complicados por un problema de coordinación: les cuesta organizarse para ir a votar. Con eso cuenta nuestro ingenioso CEI, de manera de mantener el paro por mucho tiempo con un porcentaje minúsculo de los votos.
Quienes diseñan estos procedimientos son los mismos que se oponen al binominal por ser poco democrático. Si, como yo, estamos de acuerdo con eso, ¿no deberíamos también estar de acuerdo en criticar los procedimientos del CEI? Además, los procedimientos son acordados en asambleas manejadas por pequeños grupos organizados, que actíuan en forma poco democrática.
¿Quién creería, después de haber pasado por la experiencia de estas asambleas,  que una Asamblea Constituyente dará origen a una constitución que represente a la ciudadanía y no los intereses de pequeños grupos organizados?

¿Qué pasa en la U?

R. Fischer

Me apena la U de Chile. Las protestas y demandas de los estudiantes, que la mayoría entiende solo como slogans que se repiten sin entender sus motivos ni sus consecuencias, están matando a la U. Es una cosa cuando los paros tienen un apoyo masivo de la sociedad a sus demandas, y los estudiantes pueden creer que el sacrificio de un paro largo vale la pena. Hoy es distinto: no se sabe el motivo de las protestas, las  que parecen responder más al interés egoísta de los dirigentes por no perder figuración. Nuestros estudiantes aparentemente votan a favor de un paro solo por solidaridad con otras Facultades en paro. Algunos estudiantes de Derecho (más de un mes en paro) están pensando cambiarse de universidad, no porque no les guste la U. de Chile, sino porque no desean perder su tiempo en un paro sin fin ni objetivo (aunque sea redundante)

Es evidente que los académicos tampoco están entusiasmados con la situación.  Esto se nota en los foros académicos en que no hay ningún apoyo, y apenas despierta una protesta la entrada de la policía  a la Casa Central, incluso en los más activos participantes del pasado. ¿Será porque la toma de la Casa Central es ilegítima? Comenzó como una toma no autorizada, en  la clásica “huida hacia adelante” de grupúsculos. Y nuestros dirigentes estudiantiles, en una decisión vergonzosa, apoyaron posteriormente este acto poco democrático. Pero aunque los académicos no apoyan las políticas de los estudiantes, tampoco han salido a defender a la Universidad de dirigentes estudiantiles  irresponsables.

La actitud del Rector me parece peor. Su rectorado no tiene un objetivo de excelencia académica, sino que se ha contagiado con el ánimo anti-meritocrático de los dirigentes estudiantiles. En vez de tener como objetivo que la U. de Chile esté entre las mejores 150 universidades del mundo –por dar un ejemplo–, está preocupado de escribir cartas contra  el lobby, olvidando que los estudiantes universitarios forman uno de los grupos de presión más poderosos y egoístas –universidad gratuita– del país. El Senado ha sido un órgano ínutil, u n estorbo a los débiles intentos de mejorar la Universidad. Mientras tanto, la PUC tiene un proyecto académico de excelencia de largo plazo. ¿Queremos dejarle ese espacio?

El nivel intelectual de la discusión es patético. En mi Departamento –Ingeniería Industrial—pletórica de cursos de gestión y de temas de  empresa, nuestro Centro de Estudiantes despliega orgullosamente un lienzo con el lema: “Abajo la educación empresarial” (ver foto más abajo). Cuando se les pregunta si por la inconsistencia entre su lema y sus estudios, no saben que responder. Si se les pregunta porque están en contra de que la educación sea concebida como una empresa, tampoco hay respuesta, o responden con un slogan.

CEINContraEducaconEmpresarial

Después de muchos esfuerzos, conseguí que cambiaran el slogan. Uno puede no nestar deacuerdo con las idea reflejada en el lienzo, pero al menos ya no hay una contradicción entre lo que se estudia y lo que declara el lienzo.

NuevoLienzoDII

Los estudiantes y quienes los apoyan tienen malos argumentos para la educación gratuita, para oponerse al lucro en educación y débiles argumentos para estar en contra de los colegios subsidiados con copago. Se confunden los problemas de calidad de la educación con los problemas anteriores, cuando son perfectamente separables. Si la discusión comienza con los primeros tres temas, apenas enfrentan dificultades para defender lógicamente sus argumentos, saltan al segundo tema, y creen haber ganado la discusión.