Variacioncompensada's Blog

Deficit en los EE.UU. | noviembre 17, 2010

El déficit no parece ser la preocupación principal de los americanos (las encuestas lo consideran en tercer lugar entre los temas importantes, luego del 1. empleo y economía; y 2. la salud). Pese a ello es importante en el mundo económico y el de negocios.

El New York times ha creado un simulador de medidas que podrían reducir el déficit, para que los lectores puedan jugar a ver qué medidas se necesitan para terminar con el déficit. Así se puede ver si los cortes que anuncia un congresista o candidato populista tienen algún efecto o simplemente son gastos menores, asociados a beneficios estratégicos importantes que se perderían. Un ejemplo clásico son los esfuerzos por eliminar la ayuda a países pobres (independientemente de que pueda estar mal asignada, es un ítem demasiado pequeño para tener un efecto).

Aparentemente, muchas personas encuentran difícil usar el simulador para reducir el déficit, por los comentarios que han aparecido en la blogosfera. Al autor de este blog no le fue difícil hacerlo. Para ello tomó medidas que a menudo tendrían el efecto adicional de reducir distorsiones o de aumentar la cohesividad social. Otra cosa, por supuesto, es la economía política para poder pasar las medidas.

Medidas (y sus ahorros al 2020)

1. Impuesto ajustado por riesgo a los bancos. Como los rescates bancarios los paga la sociedad in toto pero los beneficios van a los ejecutivos y dueños, es razonable un impuesto que castigue la toma de riesgos: US$ 103 B.

2. Un impuesto al carbono. Tiene todas las ventajas de reducir externalidades y generar ingresos: US$ 71 B.

3. Impuesto a las ventas de 5%. Esto es tal vez más discutible, y se podría reemplazar por alguna otra medida incluida en el simulador. Por ejemplo, limitar crecimiento de gastos de Medicare, o subir la edad a la que se aplica Medicare. Si se hicieran ambas (la primera es más difícil), el ahorro sería el doble de lo que genera un impuesto a las ventas. En todo caso, este impuesto generaría US$281 B.

4. Eliminar el descuento de intereses sobre créditos hipotecarios para personas de ingresos altos. Tiene solo ventajas: US$54 B

5. Eliminar loopholess reducir impuestos para empresas y personas. Ahora bien, como las medidas propuestas generan un superávit al 2020, reduciría la tasa general de impuestos lo justo para equilibrar el presupuesto sin excedentes. US$ 315 B.

6. Un impuesto adicional de 5.4% a los ingresos muy altos (más de US$1 millón anual). La única consideración es que este impuesto debería estar ajustado al índice de precios. De otra manera podría generar ingresos excesivos y sería menos equitativo. A quiénes creen que esto afectaría los incentivos, siguiendo la lógica de Mirlees, existe mucha discusíón sobre la importancia del efecto real de un impuesto moderado sobre los incentivos. Basta recordar que las épocas de oro de los EE.UU. han tenido impuestos mucho mayores. US$ 95 B.

7. Eliminar las reducciones temporales de impuestos de Bush. Que sean temporales efectivamente. Es un 2% adicional para ingresos sobre US$ 250.000 anuales. Es una tasa marginal, no total. Entiendo que sería acumulativo con el impuesto anterior. US $ 115B.

8. Retornar el impuesto a la herencia a los niveles de la era Clinton. No queremos crear dinastías. US$ 104B.

9. Hacer más estrictas las reglas para recibir seguridad social por inhabilidad física. Suma poco, pero parece que hay bastante fraude en este tema, tal como en Chile. US$ 17B.

10. Elevar la edad para recibir seguridad social a los 68 años. Es verdad que la esperanza de vida de las personas de menores ingresos es menor que la de personas de mayores ingresos, pero a éstos ya les hemos subido los impuestos. US$ 71 B

11. Reducir el descuento al empleador por planes de seguro para sus empleados. Tiene todos los incentivos correctos. Induciría una reducción en el alza en los costos de la salud. Además, no se aplica a bajos ingresos, cubiertos por Medicaid. US$ 157 B

Y eso sería todo: el déficit desaparece. No es tan difícil si las restricciones políticas no exisieran. Y claramente los incentivos y la cohesividad social mejorarían. Debemos recordar que la mayor parte del crecimiento en los ingresos en los EE.UU. se concentró en el 1% de mayores ingresos. Por lo tanto, pueden pagar más que los muy bajos impuestos actuales.


Dejar un comentario »

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: