Recuerdo que antes de que se inaugurara el Transantiago, se nos decía que podía llegar ser tan rápido como el Metro, pero tendría un menor costo de construcción. Alguna vez le pregunté a uno de los principales encargados del proyecto como lo harían para que los buses fueran rápido por calles congestionadas. No recibí una buena respuesta, pero confieso haber confiado en que los que estaban a cargo tenían que haber pensado como resolver ese y otros problemas: al fin y al cabo eran personas inteligentes. De más está decir que confiar en la inteligencia de las personas me dejó decepcionado.
Escribiré alguna vez más de esto, pero lo que me interesa ahora es el argumento de la época en contra de extender el Metro: era muy caro, comparado con vías exclusivas para el transporte de superficie. ¿Es ésto cierto, cuando se considera el costo que tiene destinar corredores en superficie a buses, siendo tan escaso el espacio en las calles? Si tuviéramos tarificación urbana, y los recursos se destinaran a mejorar el transporte público, el argumento sería correcto, pero en las condiciones de congestión actuales, y con la calidad del transporte público, me parece que el costo total de los corredores exclusivos puede ser mayor que el de extender el Metro.
Variacioncompensada's Blog 