Un académico, cuyo nombre no puedo divulgar (ya verán por qué) me hizo notar que no debería haber publicado extractos del intercambio de correos de académicos sobre la Resolución condenando el desalojo de la Casa Central. Según parece, existía una regla (no escrita e implícita) a tal efecto. Me pareció bien, pero indiqué cuáles eran los motivos por los que creía que no era un problema:
1. Es un tema relevante para el público y no me parece que haya nada especialmente privado en la discusión sobre si era legítima la entrada de carabineros a la Casa Central.
2. El hecho de que el Centro de Estudiantes de Ingeniería pueda participar en la lista de correos (algo que no objeto), la hace parecer una lista al menos semi-abierta.
3. Todos tienen derecho a réplica en mi blog.
4. Los mensajes privados (es decir a una persona) no los publiqué.
Hubo alguna discusión en la lista y la propuesta que me pareció más razonable fue eliminar (anonimizar) los nombres de las personas que escribieron los mensajes. Tengo algunas dudas sobre el caso del CEI, pues al ser un grupo de personas, por definición no pueden tener opiniones privadas. En todo caso, he modificado los posteos en cuestión y ya no tienen los nombres de sus autores, ni otras indicaciones que revelen quiénes son.
Respecto a lo que haré de ahora en adelante, me parece que lo más apropiado es la siguiente política:
1. Si deseo referirme a algún tema aparecido en la lista, lo haré sintetizando lo que se escribió (usando cirterio editorial). Haré excepciones en casos especiales, en que haré citas cortas que no permitan la identificación del autor. Respecto al CEI, creo que seguiré identificándo su mensajes, dado que un órgano institucional colectivo no tiene derecho a privacidad.
2. Debido a que la lista no es secreta sino privada (y no sería admisible que lo fuera, ya que no somos conspiradores), me siento con el derecho de referirme a la esencia de lo que discute en ella, cuando ello pueda ser de interés del público.
Ayer escribí esto en la lista de correos de la Facultad:
«En las condiciones actuales los paros no tiene motivo ni fin. Solo le sirven a futuros políticos, a grupúsculos que no temen sacrificar la universidad a sus propios objetivos. Como académicos deberíamos ponernos un objetivo como Universidad (y no solo como Facultad):
Que la Universidad de Chile esté entre las 150 mejores universidades del mundo en diez años, que atraiga a los estudiantes con más potencial –en todas las áreas– del país y desarrolle sus habilidades al máximo, y que en todas las áreas universitarias las creaciones de sus académicos sean respetadas. Que contribuyamos a la industria, a la sociedad, y a las ideas del país en un rol académico y no político.
Es un objetivo alcanzable y satisface una misión limitada pero necesaria para el país.
Pero les recuerdo que esto exige segregar y discriminar, porque no todos tienen las mismas habilidades. Requiere apoyar instrumentos como los liceos de excelencia, que permiten que los jóvenes más talentosos puedan desarrollar sus talentos, aunque no tengan recursos, facilitando su identificación.
Esto no significa abandonar el esfuerzo por mejorar la educación general, pero nuestro énfasis debería ser la excelencia. ¿O queremos dejarle ese espacio a la PUC, que es lo que ya sucede en muchas áreas académicas?»
Fue un poco decepcionante que la respuesta principal fue:
«Mas que objetivos de largo plazo como los señalados por Ronald, creo que necesitamos realizar pronto acciones concretas y sencillas en torno a los temas en que tenemos consensos amplios […]
Una acción que me parece de fuerte simbolismo es la sugerida por Jorge Amaya hace un par de días, es decir, ir a sacarle la capucha a Bello.»
No esoty en contra. Me parece limitado como objetivo, en un momento que es crítico.
Una vez participé en una Asamblea Constituyente, y la experiencia fue traumática: la Reforma de los Estatutos de la Universidad de Chile. En algún momento escribiré mi versión de esa historia. En todo caso, una de las majestuosas creaciones de esa Asamblea Constituyente fue nuestro Senado Universitario, un órgano burocrático e inútil, que solo sirve para imponer normativas absurdas. Y también para sacar declaraciones que avergüenzan, pero manteniendo un tono pomposo. Sus declaraciones tienen un cierto parecido a los conciertos del domingo por la mañana en la plaza de armas de una ciudad provinviana. Veamos la última:
“Las ideas por sobre la fuerza”
Una Universidad por definición es el lugar en donde se cultivan y desarrollan las ideas en pos de un mundo mejor. La Universidad de Chile en particular, desde hace más de 170 años, constituye el polo nacional más importante de creación intelectual, artística, científica y tecnológica, siempre promoviendo valores éticos y humanistas. Este principio no es sólo pasado, constituye nuestra realidad y nuestro futuro.
Al interior de nuestra comunidad persistentemente se ha buscado un ambiente plural de discusión así como una actitud reflexiva, dialogante y crítica para la convivencia universitaria. De ahí el categórico rechazo a la violenta acción policial ocurrida en su Casa Central el día jueves 13 de junio pasado.»
Se los dije , amables lectores. ¿No les recuerda el tono del discurso del capitán de carabineros en una ceremonia cívica en la plaza provinciana?
Noten además que no hay ninguna referencia a la Casa Central en toma, o a los encapuchados en acción en la misma Casa Central. Eso no existe para el Senado. Solo hay estudiantes y solo ellos han sido golpeados por carabineros, sin que mediara ninguna provocación. El Senado prosigue dando consejos a carabineros sobre como se deben realizar sus actividades:
«El procedimiento correcto habría sido detener a los presuntos responsables de acciones ilícitas y no violentar indiscriminadamente a quienes se encontraban al interior del recinto.»
Tal vez, según la declaración del Senado, el mismo capitán de carabineros se debería haber acercado a los encapuchados que tiraban molotov, piedras, muebles, fierros que sacaban de la Casa Central. Con un discurso tan pomposo como el de la Declaración del Senado, debería haberles solicitado amablemente que se entregaran a carabineros en pro de la justicia, del honor, de la tradición de carabineros, y que se yo. Los encapuchados se entregarían dócilmente y no habría necesidad de violentar la autonomía universitaria y el sagrado espacio de la Casa Central.
Es una lástima hacer perder el tiempo de los lectores con estas peleas académicas, pero el problema es el futuro de la Universidad de Chile, que está siendo destruido por las actuaciones del Rector, de los Centros de Estudiantes, del Senado Universitario y de algunos académicos. Volviendo entonces a las cartas.
Un distinguido profesor que apoya la Resolución:
«Estimad@s:
Habiendo sido uno de los participantes de la «inicialización» de la declaración quiero compartir con Uds algunas de las principales motivaciones:
1. Al enterarnos del asalto policial a la casa Central, tuvimos de inmediato la reacción con un par de colegas de apersonarnos. Llegamos alrededor de las 18 hrs y el escenario era desolador, como el que se aprecia en las fotos y filmaciones, pero con el agregado que el aire era irrespirable por el humo y el gas lacrimógeno.
2. Por la radio, y por testimonio de los estudiantes allá, nos enteramos de la valiente y decidida reacción de nuestro Rector y nos pareció de mínima solidaridad respaldarlo.
3. Había centenares de estudiantes (decenas de nuestra Facultad) y la mayoría estaba en labores de aseo para restablecer las condiciones
en que la Casa Central estaba antes del asalto.
4. No había ningún encapuchado. Solo alumn@s, algun@s con claras señales de haber sido agredid@s o de haber pasado por una situación de gran tensión y peligro físico.
5. Los alumnos mantenían un estricto control en la entrada, para evitar el ingreso de desconocidos y ante el peligro de una nueva incursión policial.
6. En ese contexto, y sin haber tenido el tiempo de investigar la etimología inglesa de las palabras :-), surgió la iniciativa de condenar el ataque y apoyar
al Rector, especialmente después de escuchar las declaraciones del Ministro del Interior.
Un centenar de firmas de académicos de la Facultad y otro centenar de otras Facultades avalaron la conveniencia y oportunidad de la declaración.
Saludos
Otro pofesor siguiendo la misma línea:
«Estimad@s,
Segun entiendo, la policia no puede entrar a mi domicilio sin mi autorizacion ni la autorizacion de un juez. A la luz de las declaraciones de autoridades, no se de autorizacion judicial, ni menos de la del Rector. En esa linea, la entrada de carabineros a la Casa Central no solo es irregular sino ilegal.
Saludos,
Mi propia contribución en respuesta al primer mensaje:
»
Estimado NN,
Tal vez habrían que haber investigado un poco más y no creer ciegamente a estudiantes cuyas opiniones no son necesariamente objetivas. Tanto el Rector como los firmantes de la declaración no se hacen cargo de filmaciones que muestran como las personas al interior de la Casa Central tiran cosas antes del desalojo, y que luego durante el operativo, tiran sillas y otros objetos a carabineros. Tampoco me parece que sabes cual era el estado de la Casa Central durante la toma.
Que no hubieran encapuchados algún tiempo después de la entrada de carabineros no me sorprende, pero la evidencia –incluso la que nos entrego nuestro Centro de Estudiantes– muestra a encapuchados tirando objetos desde el interior de la Casa Central.
Insisto en que dado que el Centro de Estudiantes, el Rector y el Senado no fueron enfáticos, reiterados e insistentes en criticar la toma y exigir el desalojo de la Casa Central, sus declaraciones no tienen demasiado peso. Como otros han escrito antes, una toma de un edificio universitario es un hecho profundamente antidemocrático. No censurarlo y exigir su desalojo indica aquiescencia.
Saludos,»
Mi respuesta al segundo mensaje:
» Lo siento NN, pero cuando observan un delito flagrante (como cuando alguien tira objetos a la policía) tienen derecho a ingresar. Es un principio muy conocido y de la lógica más evidente.
Saludos,»
En tercer académico se está dando cuenta del poco peso de los argumentos del Rector y los estudiantes. Tomando solo la parte relevante de un mensaje dirigido a mi:
«[…]Quizás el Ministro estaba mejor informado y había visto el video que pasaron algunos canales ayer en donde se ve a encapuchados (delicuentes) entrar y salir de casa central con bombas molotov. Si ese es el delito flagrante del que se hablaba, parece sensato que hayan ingresado los carabineros a proteger al edificio a sus ocasionales, eventuales ocupantes, y a protegerse a sí mismos. ¿Tenían que esperar que llegara el rector para que tuvieran que entrar? Me parece que a la vista del nuevo video la respuesta es un rotundo no.
En vista que el ingreso de Carabineros parece justificado a la luz de los nuevos datos,»
pero prosigue:
«cabe preguntarse cuál fue el resultado. Ningún formalizado, muchos inocentes (podrán no ser inocentes de la toma, pero inocentes del delito que se perseguía que es lo que viene al caso) apaleados y golpeados sin que ellos hubieran incurrido en un delito.[…]»
usando una lógica algo débil, porque no sabe si los detenidos son inocentes. Solo sabe que son detenidos.
ZZ, activo resolutista, trata de salvar algo de la debacle de la declaración de los académicos condenando la entrada de carabinero:
«Si me dan a elegir, prefiero que los ladrones que están en mi casa se vayan con lo que quieran, antes que carabineros entre a patadas rompiendo la casa y pegandole a mi familia con la luma. Sin considerar el riesgo de una pelea a balas. Es como esa persecución al Nolli del año pasado. O la persecuciones a 200 km/hr de hace un par de semanas. Y si terminan chocando y matando a un inocente que solo estaban a una mala hora en un mal lugar?
Volviendo a la casa central, en la tercera hay un video que muestra el «delito flagrante» de Chadwick http://www.laterceratv.cl/index.php?m=video&v=30721 Sigo sin ver una sola molotov que pueda ser atribuida a los que estaban en los salones de la casa central.»
Una respuesta debílisima, pues en muchas ocasiones la sociedad ordena sacrificar algo de bienestar en pos de un bien mayor, en este caso, detener a los criminales (porque ¿qué es tirar una bomba molotov en una sociedad democrática?). Pero claro, este sacrificio estaá delimitado con cuidado y no es para todo obnjetivo.
Además, ZZ tuvo la mala (?) suerte de elegir el video menos informativo sobre lo que estaba pasando. El distinguido YY fue un mejor explorador y encontró estos escalofriantes videos:
donde se observa a un capucha de blanco saliendo de la casa central quien intenta prender una molotov. El video se queda pegado al final y no se puede saber si la lanzo o no (supongo que legalmente habría alguna diferencia?). […]»
Estos videos (que no habia visto antes) me impresionaron y escribí:
«Estimados
Oof, el video es bastante más terrible de lo que había imaginado. Si ustedes piensan al ver eso que no se justifica la entrada de carabineros, tenemos una sociedad en serios problemas. Es desolador: los jovenes encapuchados, que son muchisimos (y seguramente se sacaron las capuchas una vez que los carabineros entraron transformándose en inocentes estudiantes) lanzan de todo a carabineros, entrando y saliendo de la Casa Central como si fueran dueños de casa.
¿Es eso lo que defienden los que fiormaron la carta? ¿Es eso lo que defienden nuestro Rector, nuestro Senado y nuestros Centros de Alumnos? Que conste que excluyo al Consejo de la Universidad de esta critica.Escribir que, no obstante esas escenas, no debieran ingresar los carabineros me parece de irresponsabilidad suma. Son estos hechos los que están condenando a la U. de Chile a la irrelevancia.
Saludos,»
TT responde en forma debilísima (claramente se están quedando sin argumentos):
Estimado Ronnie,
«lo que se esta criticando es el uso excesivo de la fuerza por parte de carabineros. Si hubiesen entrado al patio solo para tomar a los capuchas probablemente seria distinta la reacción, o si los hubiesen atrapado afuera con la molotov o solo piedras en las manos. […]»
Es una respuesta anémica, porque ¿quién va a creer que en las condiciones que se observaban en el video los encapuchados iban a quedarse tranquilamente esperando ser capturados por carabineros? Apenas perciben la amenaza de carabineros deben corer al interior de la Casa Central a sacarse las capuchas y aparecer como inocentes estudiantes (efectivamente debe haber algunos inocentes) perseguidos y maltratados por los carabineros. Seguramente si Nicolás no estuviera amarrado por la resolución que firmó, habría podido percibir la ingenuidad de su argumento.
Un académico está entristecido por la imagen de la universidad:
«Colegas,
Visto de afuera, por el «público en general», es decir, por la gran mayoría de los ciudadanos de este país, la imagen de nuestra querida Universidad de Chile está seriamente vulnerada y comprometida. Dicho público no está al tanto de la sutilezas de nuestros intercambios epistolares vía e-mail, en los que se apoyan o no las tomas y las intervenciones de carabineros.
No me queda tan claro qué es más nocivo para nuestra imagen universitaria, vista por ese “publico en general”: las tomas por parte de nuestros estudiantes, el accionar de encapuchados o la intervención intempestiva de carabineros, vulnerando así una sagrada tradición de autonomía. En mi modesta opinión: todas las anteriores.[…]»
Es un avance que se de cuenta del costo para la universidad, pero aún es una respuesta «ni chicha ni limoná». Así que decidí responderle y con eso terminar por hoy:
«Estimado JJ,
«Una intervención intempestiva de carabineros» que no esté justificada es un elemento a favor de la Universidad: todos podríamos sentirnos representados y orgullosos de pertenecer a una Universidad invadida sin causa y solo con objetivos políticos.
El problema es que este no es el caso. Carabineros tenía motivos para intervenir, como queda en evidencia con los videos que han aparecido. Ante esa clara evidencia para cualquier espectador, lo que daña la imagen de la Universidad es un Rector que defiende lo indefendible, Centros de Alumnos que llaman a paros en forma permanente, y académicos que firman cartas y resoluciones sin haber visto la evidencia.
Más aún, el Rector es responsable de que la Casa Central esté abandonada. Si realmente se hubiera propuestpo hacer algo por la Casa Central, además de pedir plata al Estado para reparaciones, por qué no ha buscado platas privadas, de organismos internacionales, o solicitando donaciones a ex-alumnos. Es por ello inaceptable que después de tenerla abandonada por tres años, se hable de la «invasión de un símbolo republicano».
Da pena la Universidad: los que dicen luchar por ella la están matando.
Ronnie Fischer»
Nota: Me han indicado que debo mantener el anonimato de los autores, lo que explica los cambios en este posteo, desde su original posteado hace dos días.
El desalojo de la Casa Central de la Universidad de Chile por carabineros ha llevado a un sinfín de declaraciones, cartas y similares entre algunos académicos de la lista interna de correos de la Facultad de Ingeniería. Es interesante copiar algunas (y mi propia participación):
«Estimad@s,
Ayer con otros académicos nos apersonamos en la Casa Central inmediatamente después de la invasión policial. Vimos con horror el destrozo e irrespirable ambiente que provocó.
Esto nos motivó a hacer una llamado amplio a rechazar enérgicamente este inédito ataque político y policial. Por ello redactamos y convocamos a adherir a la siguiente propuesta de declaración pública:» [Sigue la declaración]
Luego hay muchas declaraciones de académicos que apoyan la declaración. El Centro de Estudiantes de Ingeniería (CEI) también participó:
«si es que llega a existir alguna duda de parte de nuestra comunidad. Bomba molotov NO salio de casa central. aqui la prueba:
ie: el actuar de carabineros no tienen ninguna justificación
saludos»
El problema es que el video prueba exactamente lo contrario (alguien lanza algo desde el interior de la Casa Central), por lo que otro académico respondió:
«Perdonen, pero miro y miro los 13 segundos de video y no veo prueba de nada… solo veo que alguien tira quien sabe que cosa desde dentro…»
Otro académico que apoya la Resolución se da cuenta que el video debilita el argumento de que no había razón para que carabineros ingresara a la Casa Central:
«Creo que el argumento no va por interpretar un video. *Nada* justifica el asalto brutal que hizo Carabineros a la Casa Central. […]
y agrega esta comparación:
» Nada justifica bombardear una ciudad para «dar una leccion a sus habitantes» o con el mal pretexto de que alli se esconden
fuerzas militares (e.g. Hiroshima).»
En ese punto decidí participar:
Estimados,
En mi opinión es claro del video que desde adentro de la reja una persona tira algo (puede o no ser una molotov). Esto invalida los argumentos contra carabineros por ingresar a la Casa Central. Es el motivo por el que Claudio le hace el quite a la evidencia del video y prefiere comparar la entrada de carabineros con el bombardeo a una ciudad.Tengo la impresión que los estudiantes creen estar en un juego en que se pueden tirar piedras y molotov, pero quedan a salvo porque la Casa Central funciona como «capilla». Aparentemente muchos participantes en esta lista concuerdan. Me temo que aún confían en el concepto medieval de «capilla», un lugar sagrado en que es posible encontrar santuario y evitar ser apresado por delitos.
Creo que el Rector, al no requerir –en forma permanente e insistente– el fin de la toma, ha faltado a sus responsabilidades. Que los Centros de Estudiantes, al validar la toma ex-post demuestran estar más preocupados de no ser desbordada por la Izquierda que por el bien de la Universidad. Que un paro sin motivo le hace un daño enorme a la Universidad (por eso han tenido tan poco apoyo de esta lista). »
Sabiamente, un colega me respondó:
«No firmes entonces, Ronnie. Yo ya lo hice.
Cariños,
Los estudiantes fueron menos sabios:
Profesor fischer:
Es claro que existe un desconocimiento a lo que respecta al derecho penal y civil, dado que una cosa u otra implica ser o no ser un delito. ( diferencias penales sobre lanzamiento de objetos contundentes)
Por lo que el video mas allá de toda la discusión respecto a lo bueno, lo malo y lo moral( que es una discusión valida) , devela que lo acontecido es a todas luces una ilegalidad de parte de la fuerza publica hacia la autonomia de la Universidad
Julio Maturana França
Vicepresidente»
A lo que respondí:
No soy un abogado, pero la frase «es a todas luces una ilegalidad de parte de la fuerza publica hacia la autonomia de la Universidad » es una idea medieval que no es aplicable en el mundo moderno. Incluso en aquella época, los que estaban en la «capilla» no podían atacar a los que los perseguían. Era un santuario, no un fuerte protegido por murallas espirituales. En el video presentado por el Centro de Alumnos se ve claramente como alguien tira un proyectil desde la Casa Central, lo cual anula tus argumentos.
Pero más importante que las disquisiciones legales es el hecho que la Casa Central esté tomada. A eso no se refieren ni el Centro de Estudiantes, ni el Rector.Me violenta la toma, porque le hace un daño mucho mayor a la Universidad que el desalojo por carabineros. Mantengo por lo tanto mi argumento principal: el Centro de Estudiantes no está interesado en el bien de la universidad y la utilizan para alcanzar objetivos políticos. Y el Rector cae en el juego….
Saludos,»
He recibido el apoyo (privado) de algunos académicos. Supongo que el debate continuará. Los mantendrpe informados.
Nota: Mis colegas prefieren mantener el anonimato, así que he eliminado nombres y señales de identificación en este update del post original.
El Departamento de Ingeniería Industrial (DII) de la U. de Chile tiene como parte de su misión el ser: «Ser líderes en Latinoamérica en la formación en Gestión y Economía, con fortaleza cuantitativa y tecnológica.». El Centro de Estudiantes de Ingeniería Industrial (CEIN) fue el creador de la Feria Empresarial (ahora adoptada por la Facultad), y cuyo objetivo es:
«Feria Empresarial: Actividad que se realiza hace más de 10 años. Su principal objetivo es facilitar la interacción entre la comunidad estudiantil y empresarial, donde estudiantes y egresados de las distintas carreras impartidas por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas (FCFM) contactan a empresas e instituciones que ofrecen prácticaslaborales, memorias o trabajo.»
Como parte de la malla obligatoria, los estudiantes tienen cursos con nombres tales como: Dirección Estratégica, diversos cursos de Gestión y Marketing, Diseño de Procesos de Negocios, Gestión Integral de Negocios, Comportamiento Organizacional, Los electivos incluyen IN4122 Emprendimiento y Empresa, IN4825 Negocios en Asia Pacífico, IN5824 Derecho en la Empresa, IN5827 Manejo de negocios internacionales, IN4126 Desarrollo de la capacidad emprendedora, IN4524 Weby negocios, IN4127 Emprendimiento en negocios digitales, entre otros del mismo tipo.
Es por ello que me parece algo extraño el lienzo que colgaba hoy en el DII:
Cartel del CEIN
Le pregunte a los dirigentes del CEIN si advertían que había una incongruencia entre el lienzo y las materias que estudiaban. Me miraron sorprendidos.
Los problemas del INE me hacen volver a escribir después de algún tiempo sin hacerlo, por la presión del tiempo y dos cursos. Como se sabe, los problemas fueron destapados por una empresa financiera que tuvo dudas sobre el INE y contrató a un consultor para ver si había un problema. Éste ncontró problemas en el cálculo del IPC en el sector vestuario, a los que luego se sumaron electrónicos, arriendos y servicio doméstico.
Peor aún, hay problemas con el Censo, ya que aparentemente la nueva metodología censalno fue bien implementada y un número excesivo de hogares no fueron encuestados. El problema es que el Director del INE no quiso reconocerlo, mintiendo al público. Es lo que se deduce de la entrevista en CIPER a una de sus (renunciadas) funcionarias de confianza, Mariana Alcérreca. El Sr. Labbé, aparentemente más casado con la imagen de sus censo que con la institución, no quiso nunca reconocer los errores. Todos sus intentos para reparar los problemas tuvieron peores efectos, como lo muestra la entrevista. Es probable que el censo tendrá por lo menos que ser reprocesado para devolver la confianza en su sresultados.
En cuanto al IPC, en una interesante entrevista aparecida hoy en El Mercurio, Eduardo Engel explica los errores de la metodología del INE. Engel declara que el error podría subestimar el INE en hasta más de un 1% anual, es decir, ¡tal vez un 80-100% de su valor anual!, y agrega que esto podria explicar algunos fenómenos macroecónomicos inexplicables , como el rápido crecimiento sin presión sobre los precios. Las consecuencias en un país con tantos contratos indexados al INE es importante. Y ahí vienen mis interrogantes:
El Banco Central tiene la responsabilidad de supervisar el funcionamiento macroeconómico y debería haber sospechado que algo pasaba. Me preocupa que el BC no haya detectado estas deficiencias del INE antes, porque ellas afectan sus políticas. Se requiere una explicación del BC. No es satisfactoria que el Banco se escude en la división de responsabilidades y su confíanza en el INE para todas las cifras de inflación. El BC tiene los recursos para poder analizar inconsistencias en las cifras que recibe y para contratar estudios para verificar las cifras (como lo hizo la empresa del sector financiero). O si no, ¿para que tenemos departamentos de estudios en el Banco Central ? Al menos hay responsabilidad de los Jefes de la División de Estudios del BC desde el 2009. A los que advertían de burbujas inmobiliarias tal vez hay que creerles más.
La recomendación de Eduardo Engel de crear un INE independiente y con recursos, siendo necesaria, no es suficiente. Es imprescindible que la entidad tenga obligaciones de transparencia positiva sobre su metodología, para que no vuelva a ocurrir que existe poco conocimiento de los procedimientos, metodologías y datos que usa el INE. El secretismo del INE debe desaparecer, para que no vuelvan a ocurrir estos problemas: si Labbé hubiera temido que sus procedimientos podrían ser revisados por el público, no habría osado ser tan (digamos) flexible con sus cifras y anuncios.
El Daily Show es un programa de humor que imita a un noticiario, pero que comenta temas de actualidad con cierta seriedad, entre las bromas. El enfoque político es lo que en EE.UU. se denomina liberal. Tiene mucho éxito en EE.UU. entre el mundo político e intelectual, y los principales políticos hacen cola para aparecer en las entrevistas que ocupan la segunda mitad del programa. Prefiero la primera parte, dónde el programa se ríe de las excentricidades de la política y sociedad norteamericana.
El motivo para escribir esto tiene relación con el escándalo Petraeus-Broadwell. Stewart entrevistó a Broadwell en enero de este año, y fue una entrevista en la que, mirada en retrospectiva, Stewart quedó como un tonto. Stewart estaba completamente impresionado con Paula Broadwell, una mujer alta y bella, en excelente estado físico –le gana por lejos a Stewart en una competencia de flexiones de brazos– inteligente y ambiciosa. Además de algo loca, dado los correos electrónicos que el envío a la otra mujer –Jill Kelley– en el escándalo.
En el programa de este lunes, el primero después del escándalo, Stewart reconoce haber sido embaucado por Broadwell, y que es pésimo en el periodismo investigativo (que por supuesto no es su rol, lo que lo hace más cómico). Y da como ejemplos pequeños cortos de la entrevista en la que muestra las pistas que lo habrían debido llevar a detectar el romance, si hubiera sido un buen entrevistador. Entre ellas, el título de la biografía de Petraeus por Broadwell: All in. Véanlo, es muy cómico.
Estoy leyendo el libro Law and Revolution de Harold J. Berman, que describe lo que el autor considera la primera revolución del mundo occidental: el gran conflicto entre la Iglesia y el Sacro Imperio Romano Germánico. El autor está interesado en el origen de la tradición legal occidental y lo descubre en esa revolución (las otras son: la Reforma luterana, la Revolución francesa y la Revolución rusa).
He aprendido mucho leyendo el libreo, pero lo que más me a sorprendido hasta ahora es lo que escribe sobre el origen de las universidades. Según Berman, la enseñanza de las leyes comienza con el descubrimiento de un manuscrito con el código de Justiniano. Se comienzan a crear círculos de estudiosos que tratan de comprender este tratado.
El marco legal del código correspondían a otro mundo, pero uno que se consideraba superior al mundo de la época. Con el tiempo, los estudiantes comenzaron a pagarle a los mejores expositores para que les enseñaran como entender el código, y viajaban de distintas partes de Europa para estudiar con los mejores profesores. A princiios del siglo XI, se instaló el famoso profesor Guarnerius, en bolonia, invitado por la Duquesa de Toscana. Su presencia comenzó a convocar estudiantes de todas partes de Europa, y otros expositores aprovecharon la abundancia de estudiantes para ir a Bolonia, que comenzó a convertirse en un centro de conocimiento.
Los estudiantes extranjeros estaban desprotegidos en Bolonia, así que se agruparon en comunidades llamadas naciones, porque juntaban estudiantes que venían de la misma región. Posteriormente, estas naciones se unieron en dos gremios (una para los que venían del Norte de los Alpes y otra para los del Sur). Estos gremios se llamaron universitas, ya que este era el término legal romano para lo que hoy se denomina un corporación, es decir una asociación con personería jurídica. Los profesores no pertenecían a la universitas.
Los estudiantes (que en esa época pese a ser jóvenes, tenían la edad en la que las personas participaban activamente en el mundo político) negociaban a través de la universitas con las autoridades de Bolonia y controlaban la corporación.1 La corporación contrataba a los profesores, regulaba el precio de los arriendos para estudiantes, el tipo de cursos a dictar, el material que debía ser cubierto en clases, las vacaciones, y los precios de arriendo y venta de libros (manuscritos en aquella época).
La corporación tenía jurisdicción civil y criminal sobre sus miembros. De ahí proviene, supongo, la idea de la autonomía de las universidades, en el sentido que la policía no puede ingresar a ellas sin permiso. Berman explica que el poder de los estudiantes para conseguir un convenio provenía de su contribución económica a la ciudad. La mayor parte de los estudiantes era hijos de familias ricas o tenían el apoyo de fundaciones (normalmente monasterios).
A su vez, los profesores formaron su propia organización, el colegio de profesores, que tenía el derecho a examinar y admitir nuevos profesores, a cambio de un pago. Pero los profesores no tenían poder sobre la universitas. Los estudiantes podían no pagar a los profesores que no les satisfacían, y habían multas para los profesores que llegaban tarde, terminaban temprano o no pasaban todo el material del curso.
Los estudiantes elegían el rector en forma indirecta, a través de un consejo elegido por ellos. El rector debía tener al menos 24 años y haber sido residente en la universidad por al menos cinco años. El rector era el que entregaba el título de bachiller, pero no era un académico –en el sentido de profesor–. Además del consejo, existían las Asambleas generales de estudiantes, para decidir los temas más importantes. En ellos la asistencia era obligatoria, y definía todos los temas de interés para los estudiantes, incluyendo el currículo.
Eventualmente la ciudad comenzó a pagarle a los profesores y el poder de los estudiantes comenzó a decaer. Posteriormente, en 1219 (cuando Bolonia tenía más de un siglo como universidad) el papa decretó que todos los doctores-profesores debían ser examinados por un representante papal, reduciendo aún más la autonomía universitaria. Pese a ello, Berman escribe que las universidades tenían más autonomía que otras instituciones de enseñanza de la época, como las colegios asociados a las catedrales. Desde un principio la universidad admitió diversas opiniones, a diferencia de las escuelas de la era clásica, dominadas por un profesor o teoría.
Bolognia fue desde el principio una universidad (y no un college), porque solo tenía alumnos graduados. Sus alumnos debían poseer una educación en las artes liberales, En un comienzo, Bolonia solo enseñaba derecho y posteriormente se agregaron otras áreas de estudio como teología y medicina.
Nota: 1. Según Berman, Paris era una universidad con una organización distinta, controlada por los profesores.
La semana pasada fui con familia a Chiloé, aprovechando el feriado largo. Con razón, los chilenos siempre hemos considerado a Chiloé como uno de los lugares más bellos de Chile –no todo Chiloé, pues el tramo entre Chacao y Catro por la ruta 5 no es muy interesante– sino algunos lugares especiales. Por ejemplo, la llegada a Detif en la isla Lemuy por un cerro- ístmo angosto y verde, y en general las islas desde sus cerros.
Mapa de Chiloe
Mi intención no es describir el paisaje de Chiloé, sino algunas observaciones sobre la isla. Primero, el Plan Chiloé funciona. Si lo recuerdan, el plan que planteó el Ministro de Obras Públicas Eduardo Bitrán fue la alternativa ofrecida a los isleños cuando se canceló el puente sobre el Chacao que imprudentemente les había ofrecido el Presidente Lagos.
Los transbordadores sobre el canal funcionan como reloj desde temprano en la mañana hasta las 12:00 PM, en un horario más amplio que el del Metro. Los vehículos embarcan y apenas zarpa un transbordador, ya se acerca el próximo, por lo que las esperas son cortas, y sobre todo, predecibles. Esto es lo más importante, pues se puede planificar el transbordo como un tiempo de viaje más, que no tiene incertidumbre en cuanto a su duración. Lo mejor es que la misma exactitud se repite en otras islas menores, como los transbordadores a Lemuy y a Quimchao. Hace veinte años, era una aventura ir a las islas por el día, porque no se sabía si habría espacio en los esporádicos transbordadores para volver el mismo día.
Incluso es probable que, con todo el movimiento causado por la industria de los salmones, los transbordadores sean un buen negocio, considerando el subsidio que reciben del Estado. Un cálculo estimativos, con muy pocas observaciones así que poco fiable, indica que en Chacao en cada viaje el transbordador obtiene más de $1o0.00, y si hacen uno 12-15 viajes al día, el ingreso –sin descontar gastos– sería algo así como US$1 MM anuales,
El Plan Chiloé también incluía inversión en caminos (más los recursos espejo del Transantiago, que se agregan), y otra infraestructura pública. Los caminos están casi todos pavimentados o están en proceso de serlo, incluso en el caso de conexiones con pequeñas aldeas, como Aldachildo o Detif en Lemuy. Se está renovando la Ruta 5 en la isla, así como el acceso a Pargua mediante una concesión. Hay un nuevo hospital en Castro y el aeropuerto acaba de abrir hace dos días. En todas los pueblitos habían colegios nuevos –impecables– con gimnasios techados.
La electricidad y el agua potable llega a todas partes, incluso casas aisladas en lugares remotos. En Castro, nos alojamos en un hotel-palafito, en un lugar que habría sido imposible cuando las aguas servidas se vertían en la bahía. Éstas ahora se dirigen a una planta de tratamiento de aguas servidas. Así es posible tener un lugar turístico en la calle Gamboa de Castro.
En una isla como Lemuy, en que la industria de salmones, ostras y choritos son importantes, está lleno de casas nuevas o refaccionadas, y muchas de ellas tienen autos nuevos, lo cual me parece indica el auge económico desde la vuelta de los cultivos marinos. Es difícil pensar que, como ocurría en el pasado, los Chilotes estén emigrando a otras regiones o países.
Chiloé ahora tiene Parques Nacionales con algún desarrollo, como el de Cucao, o mejor aún el de Tantauco, con paseos bien diseñados, y distintos grados de dificultad. No todos estos avances se deben al Plan Chiloé, pero es posible que con el puente el país habría pensado que cumplió con la isla, y no e le hubieran dedicado más recursos. No es que un puente en el mediano plazo sea una mala idea, sólo que ahora, o menos hace cinco años, es un derroche de recursos de todos los chilenos.
¿Qué cosas me molestaron en la Isla? El Mall de Castro está sobredimensionado, y se debería derribar el piso construido sobre el plan aprobado, pero la ciudad en si misma no se ve impactada por el Mall, salvo desde algunos ángulos. No es una ciudad tan bella como par que el impacto sea demoledor –lo que irrita al visitante es la facilidad con que se violan las reglas municipales–. Lo peor de la isla, para mí son los aserraderos en el Sur de la isla, muchos de los cuales deben ser ilegales. El uso de leña, la mayor parte de ella proveniente de árboles nativos, también es triste.
Variacioncompensada's Blog 