Lord Turner, que escribió el informe oficial que examinó las causas de la crisis financiera en Inglaterra, escribe un artículo en el Financial Times. En este artículo explica que la banca, y más generalmente gran parte del sector financiero, no debe ser tratado como otros sectores de la economía. En particular, el apetitio por el riesgo, que en un sector normal puede ser una virtud para un ejecutivo o dueño de empresas, en la banca debe ser controlado, ya que los costos de una quiebra o incluso de la amenaza de quiebra son enormes. Describiendo las razones por las que no cree que se obtendría mucho con una investigación del caso del Royal Bank of Scotland, que casi colapsó:
It would therefore reveal that the executives and board of RBS made risky decisions, allowed by the rules of the time and applauded by much of the market. They made judgments about the balance of risk and return, which under different circumstances might have served stakeholders’ interests but which in retrospect were poor. But these were not, our investigation shows, made without consideration of relevant information. They were therefore doing what executives and boards in other sectors of the economy do: sometimes getting judgments right and sometimes wrong.
But banking is not like other sectors. The fact that many banks made decisions in the same way as other companies was itself a key driver of the crisis, a big problem, but not one that regulators had adequately identified. In some other sectors we want bold risk-taking, which might sometimes result in failure, shareholder loss or even the danger of bankruptcy. But banking is different.
Failure in banking, or even the threat of failure offset by public intervention, carries huge economic costs quite different from non-banks. In banking, higher return for higher risks is also sometimes achieved not by socially valuable product innovation, but by leveraging up and taking liquidity risks, increasing the danger that society must clean up the mess.
Con el objetivo de disuadir a los bancos de tomar riesgos que en otros sectores serían normales, plantea la pregunta de si no sería adecuado establecer normas estrictas para disuadir la toma de riesgos. Por ejemplo, que los altos ejecutivos o directores de un banco que colapsa se les prohiba tener cargos similares en el sector financiero, a menos que puedan demostrar que se opusieron a las medidas que provocaron el colapso.
La propuesta de Turner parece excesiva, especialmente porque podría paralizar a los bancos. Por supuesto, tal vez eso sea lo que ocurre en Chile, en que la banca es consevadora como respuesta a nuestra propia crisis. Esto tiene costos permanentes para el resto de la economía. Pero es beneficiosa para los bancos, ya que a la sombra del SBIF se tiene poca competencia y mucha estabilidad.
Variacioncompensada's Blog 