R. Fischer (Este articulo aparece en el Boletín del Centro de Finanzas del DII)
El año pasado la banca en Chile tuvo utilidades por USD 3.346 MM, es decir una fracción significativa de las utilidades de las empresas no mineras. En particular, los mayores bancos tuvieron una alta rentabilidad, medida tanto sobre activos como sobre el patrimonio. Estas utilidades se han mantenido en niveles elevados por muchos años, y sin muchas fluctuaciones. Es por ello que muchos empresarios perciben que la competencia en el sector bancario es limitada, y que la consecuencia es menos acceso al crédito y que éste es caro.
Por otra parte, nuestro sector bancario parece ser sólido, y salvo algunos problemas recientes, no se han advertido dificultades incluso ante eventos como la crisis financiera de 2008. En parte, esto se debe a la estricta supervisión de la Superintendencia Bancos de Instituciones Financieras (SBIF), cuyas atribuciones fueron reforzadas luego de la crisis bancaria de principios de los 80, cuando el sistema bancario estuvo virtualmente quebrado. El problema es que la estricta regulación de la Superintendencia no ha considerado la promoción de la competencia en el sector. En efecto, parece existir una relación entre el grado de competentica en el sector financiero –especialmente los bancos—y la estabilidad del sistema bancario, y de la economía más generalmente. En tal caso, la SBIF ha privilegiado la estabilidad ante la competencia, pese a que la menor competencia significa una menor eficiencia del sistema bancario.
Numerosos investigadores en el área de finanzas se han preguntado sobre la real existencia de esta relación entre competencia y estabilidad del sector financiero. Pese a sus esfuerzos, los resultados empíricas y teóricas han sido contradictorias. En teoría, Boyd y Nicolo (2005), por ejemplo, observan que en un mercado menos competitivo, las tasas de lo créditos son más altas, por lo que los proyectos que presentan los empresarios son más riesgosos. Asimismo, Carletti y Leonello (2012), observan que si la competencia en el sector bancario es intensa, los préstamos no son muy rentables, por lo que el costo de mantener reservas elevadas es bajo. Estos trabajos indicarían que sistemas bancarios más competitivos son más estables. Por el contrario Allen y Gale (2004) y otros investigadores más recientes observan que son los bancos los que eligen el riesgo de sus créditos, y cuando las tasas son bajas, tratan de aumentar la rentabilidad prestando a proyectos más riesgosos. Este razonamiento indicaría que la competencia estaría asociada a menor estabilidad.
Los datos empíricos tampoco tienen respuestas claras. Al estudiar datos a nivel de bancos, de un solo país, tanto Edwards y Mischkin (1995) para los EEUU y Saurina-Sala, Jímenez y López (2007), para España, muestran que la competencia está asociada a mayor riesgo en el sistema bancario. Por el contrario, varios estudios que usan datos agregados de muchos países (cross-country), como Demigurk-Kunt y Zhu (2012), encuentran el resultado contrario. Por el contrario, Beck, Jonghe y Schapiro (2013) muestra que cuando los trabajos que usan datos agregados de países incorporan una variable que mide la calidad regulatoria, se vuelve al resultado de que la competencia aumenta la inestabilidad del sistema bancario.
En un trabajo reciente, Nicolás Inostroza, Felipe Ramirez y yo, hemos desarrollado un modelo teórico alternativo que muestra que la competencia bancaria aumenta la inestabilidad del sistema bancario, así como la inestabilidad de la economía. El modelo supone que los bancos pueden ser afectados por un shock real, como ocurrió con el virus ISA que afectó a la industria salmonera. Estos shocks hacen que las empresas afectadas deban renegociar sus créditos o hagan default. Al retrasarse o reducirse los repagos de créditos, los bancos terminan con menos capital que sin shock, pues los depositantes y ahorrantes tienen primera prioridad sobre los recursos del banco. Debido a que los bancos deben respetar normas de adecuación de capital, al reducirse su capital y reservas se ven obligados a reducir sus préstamos. En particular, deben reducir los préstamos de capital de trabajo, lo que afecta la actividad de todos los sectores. Este efecto amplifica el shock inicial, ya que los bancos prestan múltiplos de su capital y reservas. Debido a que la competencia aumenta el apalancamiento de los bancos, este efecto amplificador del shock inicial será mayor en un sistema bancario más competitivo. En tal caso, más competencia tiene asociada más inestabilidad del sistema bancario y de la economía nacional.
El modelo permite explicar fenómenos que se observan en las crisis, tales como la relajación regulatoria (regulatory forbearance). En una crisis del sector bancario, el regulador acostumbra hacer la vista gorda a violaciones de las reglas de adecuación de capital. Esto reduce el impacto amplificador del shock inicial sobre el resto de la economía. El modelo muestra que esto es lo que ocurre si la relajación es una sorpresa para los bancos. Sin embargo, el modelo también permite deducir que si los bancos suponen que el regulador relajará las reglas en respuesta a un shock, aumentarán sus préstamos, por lo que el efecto de la anticipada relajación regulatoria es ambiguo, y podría aumentar la profundidad de la crisis.
El modelo parece representar razonablemente bien los principales impactos de la competencia en el sector bancario, mostrando que existe un tradeoff entre estabilidad del sistema y los beneficios de las menores tasas cuando hay mayor competencia. No es fácil para el regulador determinar si ha elegido el punto óptimo en el espectro de mayor a menor competencia. Sería interesante refrendar este modelo teórico con la evidencia proveniente de los datos empíricos.
Es casi inexistente. Toda la evidencia científica muestran que accidentes como Fukushima casi no tienen consecuencias para la salud humana. En tal caso la histeria que causan en el público (y por ende, los políticos) es comparable al temor irracional a las brujas que en el siglo XVII llevó a la hoguera a decenas de miles de personas en Europa y especialmente en Alemania
He citado en el pasado evidencia de las Naciones Unidas que muestra que en el caso de Chernobyl, los efectos de la radiación han sido poco importantes. Se debe recordar que Chernobyl emitió una vasta cantidad de radiación por incompetencia de los operadores y mal diseño de la planta. Los miles de casos de cáncer de tiroides en niños (mortalidad: 1%) se debieron a un mal manejo del gobierno soviético, que para no revelar el desastre, no entregó las pastillas de yodo que habrían evitado que el yodo radiactivo en la leche que de los niños se concentrara en su tiroides.
Hiroshima después e la bomba
La evidencia de los bajos efectos de la radiación (a diferencia de los efectos de una sobredosis de corto plazo) se ha visto confirmada con estudios de los sobrevivientes de Hiroshima. Hace un par de semanas, el New York Times publicó un artículo que describe los resultados de estudios científicos a los sobrevivientes de la explosión nuclear. El estudio siguió a 112,600 japoneses, de los cuales 86.611 estaban a menos de 10 km del centro de la explosión. y los restantes 26.000 no habían estado expuestos a radiación–eran los controles–. Los análisis muestran que de 10,929 personas que han muerto por cáncer, solo 527 pueden atribuirse a la radiación de la explosión. Es decir, para la población expuesta a radiación, después de un tiempo suficiente para que todos los efectos de la radiación pudieran ser percibidos, el exceso de mortalidad debido al cáncer es de solo 0.7%.
Más aún, a dos generaciones de la explosión, no hay efectos genéticos relevantes en los descendientes, aunque la exposición fetal a la radiación tuvo serias y terribles consecuencias para los niños que nacieron luego de la explosión nuclear. Sin embargo sus descendientes no tienen defectos genéticos.
Central de Chernobyl 25 años después.
Además, estos estudios sobre Hiroshima han permitido determinar, contra lo que se pensaba, que una exposición de baja intensidad (menos de 100 milisieverts, mucho más de lo que recibieron los vecinos de Chernobyl o Fukushima) no tiene efectos sobre la salud. Esto ratifica lo observado en los estudios de Chernobyl.
Esto no quiere decir que no se deben tomar precauciones para hacer que las plantas nucleares sean seguras. Pero por otro lado, significa que las políticas públicas deben tratar de informar a ala opinión pública de que su temor a la radiación y las centrales nucleares no tiene apoyo científico. Este temor ha significado que varios países desarrollados planeen dejar de usar centrales nucleares. Esto es un error grave, pues esos países deben reemplazan la energía que producían esas centrales. En parte esto se hace con energía producida por centrales convencionales que emiten gases de efecto invernadero –ahí si que hay un peligro de largo plazo– o por objetivos exagerados de penetración de energías renovables. Esto tiene un altísimo costo, como lo están descubriendo los alemanes.
No soy un experto en materia tributaria, por lo que es probable que los comentarios que siguen muestren un deplorable número de errores. Pese a ello, hay principios generales en materia de políticas públicas que son aplicables a la teoría impositiva. Uno de ellos es que es deseable que la estructura de las políticas públicas esté basada en principios generales consistentes y no que sea un conjunto de medidas arbitrarias adoptadas porque buscan alcanzar un objetivo.
El problema de este segundo enfoque, que podemos llamar anárquico, de las políticas públicas es que al no tener una consistencia interna, es fácil que una propuesta introduzca fenómenos perversos que a primera vista parecen ser de segundo orden pero que adquieren relevancia una vez implementada la medida. Además, el enfoque anárquico no ofrece una guía sobre como corregir estos efectos de segundo orden, por lo que se adoptan correcciones adicionales que hacen cada vez más complejo entender los efectos de cada medida sucesiva. Esta larga introducción es para explicar porqué me parece errónea la idea de eliminar el FUT, sin referirme a las consecuencias –buenas o malas–, de un aumento en la recaudación impositiva.
El FUT
El sistema tributario chileno tiene una virtud: es consistente lógicamente: son las personas las que pagan los impuestos, por lo que las utilidades retiradas de las empresas descuentan los impuestos ya pagados por ésta. Esto es lógico, porque de otra forma habría una doble tributación de esos ingresos. Esto generaría una distorsión productiva. Una consecuencia es que sería preferible para las empresas endeudarse (un costo deducible) que usar capital propio para inversiones.
El FUT aparece porque no siempre se retiran las utilidades de las empresas año a año. Esto puede ocurrir porque la inversión planeada es importante, y requiere acumular recursos durante varios años, o porque la empresa teme que en el futuro mediano sus perspectivas son malas (tal vez teme una crisis en su sector) y desea mantener reservas para sobrevivir el período difícil, o porque sus propietarios desean suavizar la variación en sus ingresos en el tiempo por motivos tributarios.1 Todos estas son razones legítimas para mantener utilidades en la empresa por períodos más o menos largos, y el FUT es un mecanismo que permite que esas utilidades no sean sujetas a doble tributación.
El FUT básicamente es un mecanismo para recordar los impuestos a las utilidades que pagó la empresa sobre esas utilidades acumuladas. Por lo tanto, es un saldo impositivo a favor de los propietarios de las empresas, que pueden utilizar cuando retiren las utilidades, o incluso es un valor que se puede transferir si la empresa se vende.2 Mirado así, no hay nada malo con el FUT y es más bien un mecanismo que se integra correctamente con nuestro sistema impositivo, manteniendo su consistencia. Como muestro más adelante, eso no ocurre con propuestas alternativas.
Problemas del FUT
El problema del FUT no es su consistencia lógica, sino que la forma en que ha sido implementado.3 Aparentemente, es muy fácil retirar utilidades acumuladas aprovechando el FUT para no pagar más allá del 20% (o menos). que pagan las empresas sobre sus utilidades. Aunque el actual gobierno hizo algunos esfuerzos para modificar las leyes tributarias y eliminar algunos de los resquicios del FUT, sus esfuerzos fueron anémicos y ante la oposición de tributaristas y de empresarios que se benefician de las reglas actuales, abandonaron el intento.
En esas condiciones es difícil aumentar los ingresos impositivos, porque una parte importante de la potencial base tributaria (las utilidades no retiradas de las empresas) quedan fuera del alcance de un alza de impuestos. Es por ello que se desea modificar el sistema, eliminando el FUT. Me parece que es un error; lo que se debe modificar son las reglas que se usan en el FUT de manera de evitar la evasión y la elusión indeseada.
Porqué no eliminar el FUT
Para entender porque eliminar el FUT es un error, consideremos otro mecanismo de evasión y elusión impositiva: los gastos de las empresas. Muchos empresarios aprovechan los gastos de la empresa para cubrir gastos personales (por ello muchos, al combinarlo con utilidades no retiradas pagan menos del 20% del impuesto a los ingresos). Pero nadie concebiría que lo que debe hacerse es eliminar el descuento del gasto de las empresas y tributar sobre los ingresos. Un buen sistema impositivo trata de fiscalizar y castigar cuando se cargan gastos personales a las empresas, así como intenta eliminar los resquicios usados por empresarios que eluden la obligación de separar los gastos personales de los gastos de la empresa.
Lo mismo debe hacerse con el FUT, cambiando las reglas que permiten la elusión y facilitan la evasión, pese a la oposición de los tributaristas y otros que se benefician del sistema de resquicios actual. Es una tarea más difícil que eliminar el FUT, pero solo así puede mantenerse la consistencia del sistema impositivo.
Problemas de las alternativas
Al eliminar el FUT, se hace más difícil que la empresa invierta con sus propios recursos, por lo que, en compensación, se ha propuesto la depreciación instantánea de los activos, lo anularía el efecto negativo de la eliminación del FUT sobre las inversiones, El problema es que la propuesta es inconsistente, en el sentido de ser una medida que persigue un objetivo único (no perjudicar las las inversiones) sin considerar el contexto impositivo más general.
Al asimilar el gasto corriente de una empresa con sus inversiones (al ser la depreciación instantánea) se introducen distorsiones en el sistema económico cuyos efectos no comprendemos (ni siquiera me gusta la depreciación acelerada por el mismo motivo). Cuando éstas aparezcan, habrá que corregirlas con otras medidas inconsistentes, que darán origen a nuevos problemas, mientras los tributaristas se hacen más ricos.
Otro ejemplo de los problemas de eliminar el FUT es el de las sociedades anónimas en que no se reparten dividendos: un accionista minoritario se verá perjudicado pues debe pagar impuestos sobre ganancias que no ha retirado, algo que no ocurre con el FUT. Corregir esa distorsión introducirá nuevos problemas, y así sucesivamente. No corregirla tendrá un impacto negativo sobre los mercados bursátiles y sobre la capacidad de las firmas de financiarse mediante aumentos de capital.
Conclusión
Tal vez por mi formación, prefiero los sistemas de reglas consistentes, porque sirven como guías que disciplinan las políticas públicas. Una vez que eso se pierde, todas las propuestas son aceptables, y campea el lobby. Es por ello que creo que es un error eliminar el FUT, a diferencia de modificar las reglas de aplicación que permiten que muchos empresarios paguen muchos menos impuestos de los que corresponderían.
Nota:
1. Existen también razones menos legítimas para acumular utilidades no retiradas, que examinaremos más adelante.
2. No se cual es la regla del SII aplicable a estas ventas, pero parece de toda lógica que,si una parte de la ganancia de capital en la venta no tributa eso no puede extenderse a la parte de la ganancia se capital asociada al FUT. Es decir, si las ganancias de capital puras estuvieran exentas, y si estas ganancias de capital incluyeran un X% de FUT, ese X% de la ganancia de capital no debería estar exenta. De otra forma habría una doble exención, lo que sería icnonsistente con el modelo impositivo.
3. Aquí entro en la parte tributaria que no entiendo bien.
4. Los tributaristas saben que cualquier alternativa (que necesariamente será inconsistente con un sistema integrado) será un terreno fértil en resquicios, por lo que su oposición a eliminar el FUT será menor que a mejorarlo.
Aparentemente, el problema es que hay demasiada educación. Según el Financial Times, el exceso de capital humano está teniendo un creciente costo económica. El caso es que 7 de cada diez coreanos que terminan la enseñanza media ingresan a la universidad. Esto genera un desequilibrio entre la cantidad de trabajo calificado y de trabajo no calificado. El gobierno estima que sobran 50.000 graduados universitarios todos los años, y que faltan 30.000 trabajadores sin calificación o técnicos por año. Es por ello que la diferencia entre el ingreso de un universitario y el de un graduado de enseñanza media es de solo 33%, lo que probablemente no compensa los años no trabajados y los costos de la educación universitaria.
El costo para la sociedad es elevado. Primero, el desequilibrio en la cantidad de profesionales y de técnicos y otros trabajadores. Segundo, el costo para la sociedad de mantener a tantos estudiantes que no trabajan. Tercero, el costo para las familias ha reducido la fertilidad, que ahora es de solo 1.2 por mujer en edad fértil. Cuarto, el costo directo para las familias de pagar la educación. El costo promedio de la universidad es de más del 25% del salario anual promedio –y aparentemente sin becas ni préstamos subsidiados–.
Además, para prepararse para los exámenes, los estudiantes, incluso muy jóvenes– van a cursos vespertinos después del colegio. A diferencia del colegio, que es gratuito, estos cursos son pagados y caros, representando un costo total anual de 1.63% del PGB., lo que ha aumentado la deuda de los hogares.1 No olvidemos lo estresante de la educación coreana, con mucho bullying, estudiantes que tienen poco tiempo para si mismos pues estudian muchas horas. Por último, enfrentan un ambiente académico muy competitivo y presionado por los padres. Eso explica la alta tasa de suicidios en los jóvenes.
Actores del drama de TV coreana: School 2013.
Lecciones del caso coreano
Tal como en Chile, tener un título universitario es prestigioso, una de las razones que explican la aparente irracionalidad del comportamiento coreano. 2 También en Chile, el número de estudiantes universitarios representa una fracción mayoritaria de los estudiantes de la cohorte en edad de estudiar. Esto ocurre cuando todavía tiene un costo estudiar en la universidad: ¿que pasará cuando se eliminen la señal económica que proporciona el costo de los estudios universitarios? Imagino que el costo para la sociedad será mayor que en Corea, que al menos enfrenta esos costos.
La gran confusión
Creo que el problema de la sobreeducación universitaria tiene su origen en una confusión sobre lo que significa educarse. Se confunde la educación y la cultura como un bien en si mismo con la educación que tiene un objetivo económico: educación para el trabajo posterior. Lo primero produce un valor en el sentido de permitir comprender el mundo, apreciar la belleza de una creación artística o entender un argumento filosófico. Es una educación que produce una vida más rica y completa.
El segundo tipo de educación tiene un objetivo más utilitario: se trata de educar para el mundo laboral, como lo es el título profesional. Es un objetivo positivo, pero completamente distinto del primero. El problema es que los argumentos en educación mezclan a menudo ambos tipos de educación, tal vez porque en los países anglosajones la educación en los colleges tiene un objetivo hacia liberal arts en sus primeros dos años,
Como la educación profesional tiene beneficios casi puramente privados, es un ámbito en que se deberían dejar actuar las señales económicas, y evitar la educación gratuita (aunque es razonable disponer de créditos subsidiados para personas de menores ingresos, con el objetivo de igualar oportunidades). Debido a su carácter utilitario, una vez que haya una sobreoferta de profesionales, el sistema debería ajustarse, si es que los estudiantes perciben las señales económicas, y dejarían de demandar la universidad, prefiriendo algunos carreras de tipo técnico.
Al establecer la separación en estas dos categorías, estoy suponiendo que el primer tipo de educación crea externalidades positivas. Personas más cultas demandan y aprecian las arte, el conocimiento científico y el pensamiento, valores que estimamos positivos en nuestra sociedad. Creo que eso justifica subsidiar programas de educación en artes liberales.
Lo interesante de este segundo tipo de educación es que como es valorada por si misma, no requiere que solo se entregue mediante estudios universitarios. Las municipalidades y otras instituciones pueden hacerlo (y lo hacen en pequeña escala) o tal vez incluso en talleres de escritura, o de arte. Bajo este criterio, deberían aumentar los subsidios a museos, galerías de arte, y los recursos destinados a bibliotecas y otras instituciones culturales. Además, personas que no han tenido estudios universitarios profesionales pueden tener acceso a estos programas, por lo que el hecho de no haber ido a la universidad no debería limitar el conocimiento en liberal arts. Creo que nuestra sociedad sería más rica en todos los sentidos si destináramos más recursos en esta dirección, subsidiando menos los estudios profesionales.
Notas:
1. Para tener una idea de la magnitud de ese gasto, en Chile correspondería a unos US$ 4 mil millones, y algo más de la mitad de lo gastado en educación primaria y secundaria.
2. Pese a esta similitud, la educación –independientemente de un título– es un valor más importante en la cultura coreana de lo que lo es en la nuestra.
Corea tiene la mayor tasa de suicidios de la OECD con 28.1 por cada 100.000 personas, es decir una caída del 10% respecto al año pasado. Las tasas más bajas son las de Grecia, México e Italia. En particular, Grecia tiene un décimo de la tasa de suicidios de Corea. Tal vez las cifras aumenten luego de la crisis en ese país.
Tasas de suicidio por genero, por 100.000 personas, año 2009.
Para mi sorpresa,, Chile es un país con una tasa relativamente alta, explicada porque los hombres tienen una tasa de suicidios muy alta (18.5%) que cuadruplica la tasa de suicidios en las mujeres (4.1%). Además. después de Corea (153% de aumento), somos el país en que más ha aumentado la tasas de suicidios en el período 1995-2009, con un crecimiento de 55% en el número de suicidios.
En Corea, según el Financial Times, la explicación tiene dos aristas: por una parte, están los ancianos que durante la época de crecimiento acelerado recibieron sueldos bajos porque el plan de desarrollo enfatizaba destinar los fondos hacia la inversión en las empresas. Por lo tanto, estos ancianos no pudieron acumular recursos para la jubilación, y como se ha debilitado la tradición (proveniente de Confucio) que obligaba a los hijos a mantener a sus padres, la situación en su vejez puede ser de indigencia. Por su parte, los jóvenes se suicidan a tasas altas, aparentemente debido a lo fieramente competitivo que es el sistema educacional coreano, y la presión para triunfar.
En nuestro caso, no me queda claro cuál puede ser la razón para el alto número de suicidios. En las mujeres la tasa es un 20% menor que el promedio de la OECD, pero en los hombres es levemente superior. ¿Será efectivo que tenemos una alta tasa de depresión? En el pasado he dudado de los rankings internacionales de diagnósticos sicológicos, por las dificultades de comparación entre países. Las cifras de suicidios me hacen dudar de mi incredulidad.
Mises define la tasa natural de interés como aquella que, en la ausencia de dinero, usarían los agentes económicos para intercambiar bienes presentes por bienes futuros. Esa tasa puede ser diferente de la tasa de interés en términos de moneda fiduciaria, que von Mises, siguiendo a Menger y a Böhm-Bawerk, denomina la tasa natural.
Ludwig von Mises
Ahora bien, los bancos al extender sus emisiones de moneda fiduciaria reducen la tasa de interés de los préstamos, lo que estimula la demanda por capital. La pregunta que se hace von Mises es si al reducir la tasa de interés fiduciaria por debajo de la tasa natural (de interés), ocurre algún fenómeno que elimina esta divergencia. El caso que le interesa es cuando la tasa fiduciaria está bajo la tasa natural, porque supone que en el caso contrario (tasa fiduciaria mayor que la tasa natural) , los bancos no tendrían interesados en sus créditos.
Según von Mises, que sigue en esto a Böhm-Bawerk, la tasa natural es la que corresponde al período de producción más largo que es justificable económicamente. El período es tal que es necesario y suficiente para mantener a todos los trabajadores con los medios de subsistencia durante la duración del período de producción. Un período más corto no emplearía a todos los trabajadores (generando cesantía). Uno más largo solo es posible si los medios de subsistencia han aumentado lo suficiente como para permitir mantener a trabajadores o empresarios durante un ciclo productivo más largo.
Ahora bien, si los bancos reducen la tasa de interés fiduciaria en sus préstamo por debajo de la tasa natural, desde el punto de vista de empresarios individuales, será más rentable un proceso de producción de mayor duración que el que corresponde a la tasa natural, generando un desequilibrio.
Lo que sucederá es que como el proceso de producción es continuo, el desequilibrio se reflejará en un aumento en los precios de los medios de subsistencia, al tiempo que cae el precio de los bienes futuros (porque los proceso más largos son más eficientes y producen relativamente más). Esto hace que la rentabilidad de las inversiones caiga –lo que es equivalente a un aumento en la tasa de interés–. Esto se ve reforzado porque el valor de la moneda fiduciaria cae en términos de medios de subsistencia, lo que tiende a elevar la tasa fiduciaria hacia la tasa natural. El resultado final es que la economía tiene una tendencia a volver al equilibrio, y el único efecto es que el valor de la moneda fiduciaria caerá (inflación en su moneda).
El problema es que las inversiones que se hicieron durante el período de una rebaja artificial del interés fiduciario no son económicamente rentables a lal tasa natural de la economía, por lo que hay una pérdida social debido a una señal errada. La señal errada proviene de la actuación de los emisores de moneda fiduciaria, es decir los bancos. Bienes económicos que se podrían haber dedicado a a responder a deseos más importantes han sido desperdiciados en el proceso manejado por los bancos.
Von Mises usa este mecanismo para explicar las crisis (de la época) y mostrar que la respuesta ante la caída del mercado que se produce durante la crisis no debe ser nunca la de facilitar el crédito –aumentando la emisión fiduciaria–para tratar de evitar la crisis. Esto solo empeoraría la inevitable crisis posterior:
«If our doctrine of crises is to be applied to more recent history, then it must be observed that the banks have never gone as far as they might in extending credit and expanding the issue of fiduciary media. They have always left off long before reaching this limit, whether because of growing uneasiness on their own part and on the part of all those who had not forgotten the earlier crises, or whether because they had to defer to legislative regulations concerning the maximum circulation of fiduciary media. And so the crises broke out before they need have broken out. It is only in this sense that we can interpret the statement that it is apparently true after all to say that restriction of loans is the cause of economic crises, or at least their immediate impulse; that if the banks would only go on reducing the rate of interest on loans they could continue to postpone the collapse of the market. If the stress is laid upon the word postpone, then this line of argument can be assented to without more ado. Certainly, the banks would be able to postpone the collapse; but nevertheless, as has been shown, the moment must eventually come when no further extension of the circulation of fiduciary media is possible. Then the catastrophe occurs, and its consequences are the worse and the reaction against the bull tendency of the market the stronger, the longer the period during which the rate of interest on loans has been below the natural rate of interest and the greater the extent to which roundabout processes of production that are not justified by the state of the capital market have been adopted.»
Conclusión
El modelo de crisis de von Mises, que se desprende lógicamente de la definición de la tasa natural de interés de Böhm-Bawerk explica la oposición de los austriacos a las políticas keynesianas de estímulo: dado que lo que hay durante la crisis es un desequilibrio fundamental en la economía, políticas que impiden el ajuste contractivo crean las condiciones para una crisis mayor en el futuro.
Estos argumentos también explican la oposición de quienes siguen los preceptos austriacos a la expansión monetaria del FED después de la crisis. Esto también muestra las diferencias entre el monetarismo de Friedman y los austriacos.
La determinación de la tasa natural de interés de Böhm-Bawerk es uno de los puntos centrales del modelo austriaco.
Billete austriaco de 100 schillings con la imagen de Böhm-Bawerk
La riqueza de un país y los medios de subsistencia
Böhm-Bawerk muestra primero que la riqueza acumulada del país –si excluimos la tierra y el consumo de los capitalistas– se lleva al mercado como la oferta de avances de medios de subsistencia.
«The owner either puts it into some undertaking carried on by himself, or he lends it to other people. If he puts it into his own business it is, directly or indirectly, employed in giving advances of subsistence to labourers. I say directly or indirectly, for the division of labour, splitting up, as it does, the one united work of production into a series of apparently independent stages, causes an important distinction in form, although it does not affect the essence of the matter.»
Ocurre lo mismo si la presta: si es para consumo, se trata de subsistencia, y si se la presta a un industrial, {este la utiliza en los avances de medios de subsistencia.
Ahora bien, uno podría preguntarse ¿cómo puede ser que toda la riqueza es ofrecida como avances de medios de subsistencia, si los medios de subsistencia: comida, vestuario, alojamiento, representan solo una fracción pequeña de la riqueza total de un país? La riqueza consiste también en muchos otros bienes, que no están adaptados para ala subsistencia: herramientas, maquinaria, fábricas, oficinas, etc.
B-W sostiene que la respuesta está en que las personas no necesitan recibir los medios de subsistencia para todo el período productivo en un instante. Si el período productivo promedio es de dos años, lo que se requiere es que el trabajo previo haya generado suficiente bienes de consumo inmediato, más bienes intermedios y en etapas intermedias de producción, para satisfacer las necesidades en cada momento de los dos años. De esa forma, los trabajadores actuales pueden destinar su capacidad de trabajo actual a producir bajo un nuevo ciclo productivo de dos años.
Es decir, toda la riqueza de la comunidad representa el fondo de medios de subsistencia, y de ella se obtienen los avances de medios de subsistencia durante el proceso productivo. Algunos bienes están provistos para el futuro cercano (un par de meses en el caso de algunos vegetales), mientras que en otros el proceso puede ser mucho más largo: la provisión es por décadas en el caso de edificaciones. Lo importante es que la duración promedio son los dos años usados en el ejemplo.
Ahora bien, los trabajadores en distintas industrias deben disponer de medios de subsistencia según la duración del ciclo productivo en la industria. Por ejemplo, en una industria en que el ciclo productivo dura cinco años, se debe proveer a la subsistencia del trabajador que realiza la parte inicial por cinco años (porque solo entonces se recibirá el valor del producto final), por cuatro años al del período siguiente y finalmente, por un año al que debe trabajar durante el último año. En principio esto permitiría calcular la duración máxima del proceso productivo alcanzable con un nivel dado de riqueza en la comunidad. B_W «prueba» que cuando el proceso productivo tiene una longitud de períodos, es necesario disponer de una riqueza .
La tasa de interés natural
La oferta de medios de subsistencia es por lo tanto, la riqueza de la comunidad. La demanda de medios de subsistencia proviene de:
Trabajadores para los cuales no es rentable trabajar por cuenta propia.
Trabajadores por cuenta propia que piden capital de trabajo para alargar la duración de su proceso productivo (para comprar equipos, por ejemplo).
Personas que tienen urgencia y necesitan el crédito para consumo.
Según B-W, la tasa de interés natural es la que equilibra la demanda y la oferta de medios de subsistencia. Afirma que la oferta de bienes de subsistencia presentes siempre es inferior a la demanda, dado que la primera es fija (es la riqueza de la comunidad), mientras la segunda solo se vería limitada si en algún momento, la extensión de la duración del proceso productivo deja de ser productiva.1 Por lo tanto, la tasa de interés natural debe ser positiva.
B-W Se hace las siguientes preguntas y respuestas: ¿Quiénes son los demandantes de medios de subsistencia? Los que desean producir con métodos capitalistas. ¿Cuántos medios de subsistencia requieren? Una cantidad proporcional a la duración del proceso productivo. ¿En que forma se requiere? En pagos periódicos. ¡Quiénes son los que proveen los medios de subsistencia? Los poseedores de riqueza que no la consumen, sino que la «ahorran» [sic].
Determinación de la tasa de equilibrio
B-W determina el interés de equilibrio en forma simultanea con los salarios. Para ello, establece primero una relación tecnológica entre la duración del proceso productivo y su productividad valorada, El supuesto es que a medida que aumenta la duración, la producción valorada aumenta a una tasa decreciente. Sea la producción valorada de una tecnología, donde es la duración del periodo productivo, con .
Ahora bien, un proceso productivo de años, cuando los salarios son requiere un capital de en medios de subsistencia para poder mantener a un trabajador con esa duración de proceso productivo. Las utilidades asociadas son .
Si lo miramos a nivel de la sociedad, cuando el proceso productivo promedio es de años, los salarios son , el capital de la economía es y el trabajo disponible es , se debe tener que . Solo así hay pleno empleo del capital y del trabajo. Necesitamos otra ecuación para determinar la rentabilidad del capital (la tasa de interés) y el salario.
Entiendo que B_W ahora maximiza y resuelve s.a. para obtener la tasa de interés y la duración promedio del proceso productivo que maximiza el producto neto de la economía. Luego calcula la tasa de interés como las utilidades por unidad de capital .
En general, al aumentar el capital en esta economía, la tasa natural cae al alargarse la duración de los procesos productivos. Por el contrario si aumenta la cantidad de trabajo, sube la tasa natural. Ahora bien, ¿cómo se acomodan en la sociedad procesos productivos de distintos largos? B-W sugiere que lo que se debe preservar es la igualdad de las tasas de retorno entre sectores, y eso significa que los salarios y el empleo en los sectores debe ajustarse para ello. Es decir, en general un proceso productivo más corto (poco productivo) tendrá salarios más bajos para igualar las rentabilidades a las de otros sectores.
Conclusión
No se si he interpretado correctamente a Böhm-Bawerk. Para el, los dos factores fundamentales –o básicos– del proceso productivo son la tierra (que incluye las minas y otros factores no producidos) y el trabajo. El capital permite que esos factores se combinen de maneras más sofisticadas, pues proporciona lo medios de subsistencia para sobrevivir durante el período hasta que fructifica la producción con métodos más roundabout. El capital de B-W es un generalización de la idea del capital como fondo para mantener a los campesinos hasta la próxima cosecha, que aparece en Smith y en Ricardo.
La riqueza de una sociedad por trabajador permite adoptar una tecnología de una cierto nivel de sofisticación (duración), y ella determina la rentabilidad del capital. Esta es la tasa de interés, que es el punto más eficiente de duración en que están empleados los factores productivos.
El análisis de Böhm-Bawerk de la determinación de la tasa de interés es esencial en el enfoque austriaco de las crisis económicas.
Notas:
1. En términos más modernos, si un proceso productivo que usa más capital por trabajador es menos productivo que el que usa menos capital.
Von Mises sostiene que en el fondo los bancos realizan dos negocios independientes,1 El primero consiste en ser intermediarios de créditos entre ahorrantes y demandantes de crédito, y el segundo es el de entregar crédito mediante la emisión de dinero fiduciario.
El negocio de intermediación crediticia
En su actividad de intermediadores de crédito, los bancos prestan el dinero de otros, es decir, piden prestado para poder prestar. La diferencia entre la tasa a la que prestan (tasa de colocación) y la que pagan (tasa de captación), se denomina margen bruto. Al restarle los costos de operación, se obtiene el margen operacional (antes de impuestos y otros ítemes) en ese negocio.2
Lo clave en este negocio es que la fecha en que se pagan las obligaciones del banco debe ser posterior al momento en que se reciben sus acreencias, porque así se reduce el riesgo de insolvencia. Este riesgo persiste si se cumple la regla anterior, pero ahora es indicativo de una mala gestión de crediticia, lo que le puede pasar a cualquier comerciante y ya no es característico de un banco. La causa del problema en este caso es que la obligación legal que tiene el banco de devolver con interés los depósitos a plazo no está asociada al repago de lo adeudado al banco: ambas obligaciones son independientes. El banco realiza esta tarea, y acepta el riesgo porque supone que puede hacer mejor esta tarea que los dueños de los ahorros.
La característica esencial de este tipo de transacciones es que hay un sacrificio, según Mises. Cuando el banco recibe un depósito a plazo o cuando capta recursos para prestar en el mediano o largo plazo, el que le traspasa los recursos debe sacrificar cualquier otro uso de esos recursos durante la duración del préstamo (en la práctica, e posible traspasar la obligación del banco, descontando el depósito a plazo o la deuda del banco). Este sacrificio se compensa con el interés que recibe el ahorrante. A cambio, el que recibe el préstamo puede disponer ahora de los recurso que se pueden conseguir con ese dinero, y por ello está dispuesto a pagar. A este tipo de créditos Mises los denomina crédito de bienes (Sachkredit).
El negocio de emisión fiduciaria
En estas transacciones crediticias, no hay un sacrificio involucrado. El costo del tiempo solo influye en la valoración que hace el banco, sin que el depositante enfrente un costo. Esto ocurre con los depósitos a la vista o en cuenta corriente, pues en tal caso el depositante no ha sacrificado nada, pues en cualquier momento puede disponer de los fondos que tenía depositados. Desde el punto de vista del banco, dado que estos recursos no le cuestan nada, podría en principio prestarlos a costo cero.
A este tipo de créditos, Mises los llama créditos circulantes (CirkulantKredit). Dado que no todas los depositantes desean retirar sus depósitos en cuenta corriente al mismo tiempo, el banco puede usar la Ley de los Grandes Números para mantener un monto suficiente en caja para hacer frente a los retiros esperados (más una reserva de seguridad), y puede prestar el resto sin tener que pagar un costo de fondos. Claramente, según von Mises, estos créditos tienen una naturaleza distinta a los créditos de bienes.
La diferencia entre el primer y el segundo tipo de crédito es que es posible utilizar las obligaciones del banco en el segundo tipo de créditos como si fueran dinero. Estas obligaciones toman la forma de cheques de cuentas corrientes y en el caso de ser más cómodo (y con menos riesgo de no tener fondos, o de que no se reconozca la firma) con billetes de banco privados.
Desde el punto de vista de von Mises, tanto billetes de bancos particulares como cheques de cuentas corriente son formas equivalentes de crear dinero fiduciario.3 Es posible usarlos para prestar dinero, para comprar, para pagar impuestos, o deudas, sin necesidad de ir al banco a retirar el dinero depositado en la cuenta corriente. Los bancos incorporan ambos como pasivos en sus balances.
Cheque del Banco Español Chile de los años 30Billete de veinte pesos del Banco de AraucoBillete de 1 peso del Banco de José Bunster, de Angol
Crédito fiduciario y masa monetaria
Recordemos que un empresario incluye en sus activos circulantes no solo a los billetes y monedas, sino también el dinero en su cuenta corriente. Es decir, estas obligaciones del banco se han transformado en moneda fiduciaria, es decir, de confianza (en el banco). Por lo tanto, concluye von Mises, estos medios fiduciarios aumentan la oferta de dinero. La razón para esto es que los bancos que tienen cuentas corrientes pueden prestar una parte de las sumas depositadas. Lo pueden hacer mediante préstamos en dinero (es decir monedas en especie) o mediante la emisión de billetes a los que piden crédito.
Es por eso que los bancos que no tienen ni cuentas corrientes (las cajas de ahorro y préstamo hoy en día), ni están autorizados a emitir billetes (entonces) , no pueden prestar más dinero que el que disponen como capital y reservas, más los depósitos –no a la vista– que se le han hecho por personas que confían en él.
Según von Mises, solo las actividades asociadas al crédito circulante tienen efectos monetarios. A diferencia de los créditos de bienes, que involucran un sacrificio de bienes presentes por bienes futuros, el crédito circulante altera el volumen monetario y el valor de la moneda. También por lo mismo, no pueden haber corridas bancarias en un banco que no tiene cuentas corrientes, aunque pueden quebrar, no hay corridas porque los que han depositado recursos en el banco solo los pueden retirar al vencer los plazos, a diferencia de las cuentas corrientes. Cuando examinemos la causa de las crisis en los austriacos, estos temas serán importantes.
Conclusiones
En el mundo moderno, en que es tan fácil transar instrumentos financieros, la distinción entre préstamos fiduciarios y aquellos que requieren un sacrificio parece menos convincente que en la época de von Mises. Sin embargo, las ideas de creación monetaria, y la diferencia entre un depósito a plazo y uno la vista y sus efectos monetarios son convincentes y me parece que explican bien la especificidad de los bancos. Von Mises me hace pensar en un mundo que no conocemos, en que coexistían distintas monedas emitidas por bancos privados.4
Notas:
1. Además de otros negocios menos importantes, como venta de divisas, cajas de depósito, pagos de servicios, emisión de letras de cambio, ofrecer servicios de banca de inversión, etc.
2. Los que prestan su propio capital son capitalistas, no banqueros.
3. Dinero fiduciario se diferencia del dinero usual, porque éste último es el dinero oficial–a menudo en especie– creado por la Casa de Moneda del país. El dinero fiduciario, en cambio, es creado por los bancos y tiene como respaldo las reservas en dinero oficial que posee el banco.
4. Algunos austriacos se oponen a los bancos centrales y a su monopolio en la emisión de billetes. Opinan que la competencia de monedas es un mecanismo para evitar la inflación, porque las personas podrían no aceptar los billetes del banco central si las emisiones de dinero son excesivas.
Uno de los conceptos fundamentales,pero al mismo tiempo más complejos, de la economía austriaca es el de roundaboutness. Según Böhm-Bawerk (B-W), mientras más rodeos tenga o si es más indirecto (roundabout) el proceso productivo de bienes, este será más productivo.
Para entender la idea, B-W plantea primero que el objetivo final o fin último de todo proceso de producción es la creación de bienes que satisfacen nuestras necesidades, es decir bienes de consumo. Para esto es necesario combinar los poderes naturales de las personas (su trabajo) con los poderes naturales del medio, de manera de producir bienes materiales, de acuerdo a las leyes de la ciencia natural.
Pero los procesos productivos se diferencian en la distancia temporal entre el momento en que se aplica el trabajo y la aparición del bien. En algunos casos, el proceso productivo es directo: se aplica el trabajo y se obtiene el resultado de inmediato (la recolección de frutos silvestres, por ejemplo).
Productividad de un café mediante un procedimiento roundabout (gracias a Meltdown Economics)
Alternativamente, se requiere hacer un rodeo hasta recibir el producto final: se debe plantar y esperar antes de poder cosechar, por ejemplo. En algunos procesos productivos existen numerosos pasos intermedios (rodeos) antes de llegar al producto de consumo final, que eras el objetivo del proceso productivo. En palabras de Böhm-Bawerk en The Positive Theory of Capital I, ch 2 (1889):
«The end and aim of all production is the making of things with which to satisfy our wants; that is to say, the making of goods for immediate consumption, or Consumption Goods.6 The method of their production we have already looked at in a general way. We combine our own natural powers and natural powers of the external world in such a way that, under natural law, the desired material good must come into existence. But this is a very general description indeed of the matter, and looking at it closer there comes in sight an important distinction which we have not as yet considered. It has reference to the distance which lies between the expenditure of human labour in the combined production and the appearance of the desired good. We either put forth our labour just before the goal is reached, or we, intentionally, take a roundabout way. That is to say, we may put forth our labour in such a way that it at once completes the circle of conditions necessary for the emergence of the desired good, and thus the existence of the good immediately follows the expenditure of the labour; or we may associate our labour first with the more remote causes of the good, with the object of obtaining, not the desired good itself, but a proximate cause of the good; which cause, again, must be associated with other suitable materials and powers, till, finally,—perhaps through a considerable number of intermediate members,—the finished good, the instrument of human satisfaction, is obtained.»
Interpretación
A primera vista, esto parece una una idea algo extraña. Uno puede pensar en procesos (como el de la figura más arriba) que pese a tener rodeos, son mucho más ineficientes que un proceso directo. Mi interpretación es que lo que quiere decir B-W es que aquellos procesos con más rodeos que efectivamente se observan en el mercado son más productivos. Es decir, el principio de que los procesos con rodeos son más productivos solo se aplica a procesos con rodeos que han sido validados por el mercado, es decir, que sobreviven al proceso competitivo.
Mirado así, ya no parece tan extraña la idea, porque si un procedimiento complejo y largo para llegar al objetivo final puede sobrevivir en un mercado competitivo, debe tener alguna ventaja: la de ser más productivo.
La definición de capital
En el mismo capítulo, B-W define el capital en base a la noción de producción con rodeos. La producción capitalista es aquella que se produce con rodeos, en contraste con aquella que se realiza directamente. De ahí que el capital:
«…is nothing but the complex of intermediate products which appear on the several stages of the roundabout journey.»
«Capital in general we shall call a group of Products which serve as means to the Acquisition of Goods.»
Un segundo tema importante para B-W es la división del capital en dos categorías: Capital Social y Capital Privado. El primero es un subconjunto del segundo y corresponde a los bienes usados en los procesos productivos:
«Social Capital, as an aggregate of products destined to serve for further production, covers—
Productive improvements, arrangements and dispositions of land, so far as these preserve an independent character, such as dams, drains, fences, etc. So far, however, as they are completely incorporated with the land, they are to be kept separate from capital for the same reasons which made us keep land itself separate from capital.
Productive buildings of all sorts—workshops, factories, sheds, steadings, shops, streets, railways, and so on. Dwelling-houses, however, and other kinds of buildings, such as serve immediately for any purpose of enjoyment or education or culture, e.g. theatres, schools, churches, law courts, do not come under Capital.
Tools, machines, and other kinds of productive utensils.
Useful animals and beasts of burden employed in production.
The raw and auxiliary materials of production.
Finished consumption goods in the hands of producers and merchants as (warehouse) stock.
Money.»
La diferencia entre el capital social y el privado es que este último incluye bienes finales, porque corresponde al capital como fuente de ingresos, mientras que la primera categoría corresponde al capital usado en los procesos productivos. El capital privado está estrechamente ligado al sistema legal, y a los derechos de propiedad, a diferencia del primero, que representa relaciones técnico-económicas.
El capital privado incluye además de los factores incluidos en el capital social, aquellos bienes de consumo utilizados para el intercambio, préstamo o arriendo. Entre ellos se incluye el fondo salarial de Smith (salarios en especie adelantados a los trabajadores agrícolas).
El proceso productivo
Según B-W, las componentes esenciales en el proceso productivo son el trabajo y la naturaleza. El proceso productivo capitalista –es decir usando capital– tiene la ventaja de producir más o mejores productos con la misma cantidad de los insumos primarios: recursos naturales (incluyendo tierra) y trabajo. Pero a su vez tiene la desventaja de tardar más tiempo.1
De ahí proviene la dependencia del trabajador del empleador capitalista. El proceso productivo mediante rodeos es más lento, partiendo con los materiales brutos y la manufactura de herramientas, hasta el producto final en manos del consumidor. Los trabajadores dependen de capitalistas que ya poseen los productos intermedios, por lo que el proceso productivo es inmediato o al menos divisible en etapas.
¿Cómo medir la duración del rodeo del proceso productivo (su roundabutness)? B.W propone una especie de promedio ponderado de las distintas aplicaciones de trabajo y recursos naturales en el proceso productivo hasta llegar al producto final:
«… it is to be measured by the average period which lies between the successive expenditure in labour and uses of land and the obtaining of the final good.»
Suponiendo un bien producido solo con 10 unidades de trabajo, aplicado en tres ocasiones, 1 día 10 años atrás , tres días 5 años atrás y las restantes 6 unidades justo en el momento de producir el bien final. Entonces, la duración promedio del proceso productivo sería : (10+15)/10, es decir 1.5 años.
Si el proceso productivo usa dos unidades de trabajo 10 años atrás y dos unidades de trabajo 5 años atrás, y el resto junto antes de terminar el bien, se tiene una duración promedio de: (20+10)/10, es decir, 3 años.
El origen del interés
B-W explica el interés debido a la mayor valoración de los bienes presentes por sobre los bienes futuros. Esto se debe a tres razones:
1. Debido a las diferencias en las preferencias y en las situaciones: quiénes creen que el futuro será más promisorio que el presente (los jóvenes, por ejemplo) están dispuestos a pagar más en el futuro para disponer de más bienes hoy. Asimismo, hay quienes esperan que sus ingresos futuros disminuyan (personas de mediana edad, que ven acercarse la jubilación). Pero estos podrían simplemente atesorar recursos en bienes que no pierden –en principio– valor, como el oro. Por lo tanto, no están dispuestos a prestar a menos que se les pague algo más que lo que recibirían si atesoraran sus ahorros.
2. Debido a una subestimación de las necesidades futuras comparadas con las necesidades presentes.
3. Debido a que los bienes presentes pueden usarse con fines productivos ahora, lo que no puede hacerse con bienes futuros. Son por lo tanto más productivos que los bienes futuros.
Según B-W, el interés nace en forma natural porque los préstamos permiten disponer de bienes presentes, a cambio de bienes futuros. Estos últimos son menos valorados por los tres puntos anteriores, y por lo tanto, para que el intercambio sea justo, deben entregarse más bienes futuros como retribución.
Conclusión
Böhm-Bawerk explica claramente su concepto de roundaboutness y de ahí deduce una noción de capital que parece razonable. El origen del interés como una retribución justa por recibir bienes presentes más valorados es una buena explicación del fenómeno. Confieso, que no he leído toda La Teoría Positiva del Capital, por lo que es probable que se me escapen algunas sutilezas de sus conceptos.
Como es bien conocido, Marx basó su análisis económico en la Teoría del valor-trabajo. En El Capital,vol. I, considera una economía con un solo bien producido. Muchos economistas (también yo, antes de leer a Böhm-Bawerk), piensan que en tal caso el modelo económico, aunque poco realista, no enfrenta demasiados problemas lógicos. Dado que en Capital vol. I hay un solo bien producido, no es un problema tener al mismo tiempo una tasa única de rentabilidad y de plusvalía.
Marx
En una economía más compleja, con sectores productivos que usan distinta proporciones de capital y trabajo, es imposible tener al mismo tiempo una tasa uniforme de rentabilidad y de plusvalía (el problema de la transformación entre valores y precios). Este problema es bien conocido y economistas marxistas serios, lo reconocen, y sugieren abandonar el principio del valor-trabajo (John Roemer, en «Analytical Foundations of Marxian Economic Theory«, por ejemplo).
Böhm-Bawerk critica la Teoría de Rodbertus
Böhm-Bawerk (B-W, en adelante) va más allá, y critica incluso el modelo de valor trabajo con un solo bien. Su crítica a Marx aparece luego de responder a Rodbertus, otro economista alemán que usaba la teoría del valor-trabajo, De Rodbertus critica que su definición de valor-trabajo no le reconozca un valor al conocimiento, a la dirección de un proyecto o empresa y otras actividades no directamente productivas. Asimismo, que no le asigne valor a los recursos naturales y especialmente que no le asigne valor al tiempo.
Böhm-Bawer, economista austriaco y Ministro de Hacienda de Austria.
Su ejemplo es el siguiente: supongamos que un viñatero produce un barril de vino con un valor de $10. Supongamos que es un viñatero socialista y le paga a sus empleados todo el valor del barril, es decir $10, sin quedarse el con un gramo de plusvalía. Ahora bien, guarda ese barril por dos años, y al cabo de ese tiempo el barril de vino vale $20. De dónde salió ese valor adicional? No puede provenir de la explotación de los trabajadores, pues se les pagó el valor total del vino en el momento de su producción. Sin embargo, ahora el valor del vino es superior al valor pagado a los trabajadores. Es decir, no todo el valor proviene del trabajo.
El argumento lógico de Marx
B-W comienza citando extensamente del Capital vol I, donde Marx «deduce» la teoría del valor-trabajo y el origen de la plusvalía. Parte con los economistas clásicos que usaron la teoría: Smith y Ricardo. Según B-W, la teoría del valor-trabajo en Ricardo era limitada. Ricardo reconoce el valor del tiempo y el de la escasez, pese a que supone que en la mayoría de los casos el valor proviene del trabajo, sin asumir que siempre es así. Una de sus principales excepciones son los procesos productivos que toman tiempo.
Según B-W, cuando Smith se refiere al esfuerzo y molestia del trabajo, como un factor común a todos los humanos, B-W le reprocha que por mucho que se acumule esfuerzo y molestia de obreros, no se obtendrán las pinturas de un artista talentoso (o de un científico, etc) y que por lo tanto creer que se pueden reducir los distintos tipos de trabajo a un factor común es un error. En estas definiciones. Smith se dejó llevar por el lenguaje, sin demostrar lo que aseveraba, según B-W. Concluye:
«The result of these considerations may, I think, be summed up as follows. Adam Smith and Ricardo have asserted that labour is the principle of the value of goods simply as an axiom, and without giving any evidence for it. Consequently any one who would maintain this principle must not look to Adam Smith and Ricardo as guaranteeing its truth, but must seek for some other and independent basis of proof.»
B-W señala que autores socialistas o cercanos (Rodbertus, Lasalle, Marx, Sismondi), que critican todo lo que se ha escrito sobre economía, dejan pasar estas ideas de Smith sin examinar su veracidad, simplemente porque se trata de Smith. El razonamiento lógico de Marx, según B-W, se divide en tres pasos:
Al intercambiarse dos bienes, se hacen equivalentes, por lo que deben tener un elemento común, y en este elemento debe residir el principio del valor de intercambio.
El elemento común no puede ser el valor de uso, porque en el intercambio el valor de uso no es considerado.
Si el valor de uso de los bienes se descarta, resta solo un elemento común: el hecho de ser productos del trabajo. Según Marx, un bien sólo tienen valor porque materializa el valor-trabajo.
B-W comenta:
«I have seldom read anything to equal this for bad reasoning and carelessness in drawing conclusions.»
Esto porque el primer paso puede pasar, pero el segundo incurre en un grueso error lógico. B-W usa el siguiente ejemplo: en un teatro, tres cantantes celebrados: un tenor, un bajo y un barítono reciben el mismo salario de $1,000. ¿Cuál es la razón por la que sus salarios sean iguales? Siguiendo el razonamiento de Marx, se debería considerar que una buena voz vale tanto como otra, independientemente de si se es tenor, bajo o barítono, siempre que estén en las proporciones correctas, Por lo tanto, según el razonamiento de Marx, cuando consideramos el salario, podemos olvidarnos de la buena voz, Es decir, una buena voz no es la causa del buen salario. B-W señala que tal como el tipo de voz no importa si es buena, la forma en que aparece el valor de uso (como comida, vestuario, alojamiento o cualquier otra cosa) es un accidente, pero el valor de uso del bien nunca pierde su importancia. Esto es claro del hecho que no hay valor de intercambio cuando no hay valor de uso (algo que Marx se ve forzado a admitir).
El tercer paso lógico es aún peor. Si descartamos el valor de uso, lo que queda es el valor trabajo, según Marx, pero a B-W esto no le parece tan obvio. ¿No es también común a los bienes que tienen valor de intercambio el hecho de ser escasos en relación a la demanda? ¿O que son objetos de demanda y de oferta, y que tienen dueños? ¿O que son productos de la naturaleza? B-W se pregunta por qué el principio del valor no surge de una de estas otras características comunes a los bienes intercambiados. ¿Qué pasa con los recursos mineros aún no explotados, o las tierras vírgenes, que a menudo tiene altos valores de intercambio, pese a no incorporar ningún trabajo? Concluye que la deducción lógica que hace Marx es pésima.
La Teoría del valor-trabajo y la experiencia
B-W sugiere que si bien no se puede demostrar lógicamente el principio del valor-trabajo, tal vez la experiencia del mundo real avale el principio. Pero, según él, la experiencia sugiere que el grupo de bienes para los cuales es aplicable el principio del valor trabajo es pequeño, e incluso en ese caso, solo de manera aproximada. Para mostrar que el espacio en que es aplicable una aproximación de la Teoría del valor-trabajo es limitado, examina los caso en los que no se cumple:
1. Todos los bienes escasos o difíciles de reproducir: obras de arte, vinos especiales (estos son ejemplos de Ricardo), a los que deben agregarse bienes más fundamentales como la tierra, los bienes producidos con patentes, copyright y secretos comerciales.
2. Los bienes que requieren trabajo especializado: Marx nos haría creer que el trabajo de un buen carpintero, de un artesano especializado o de un ingeniero puede ser transformado en una cierta cantidad de trabajo de obreros comunes:
«El trabajo complejo no es mas que el trabajo simple potenciado o, mejor dicho, multiplicado: por donde una pequeña cantidad de trabajo complejo puede equivaler a una cantidad grande de trabajo simple.» El Capital, vol 1.
B-W comenta que aunque en varias dimensiones el valor de un artista puede ser equivalente al de cinco mineros (en valor monetario, por ejemplo), nadie diría que es el equivalente físico a sesenta horas de trabajo del minero.1 Se podría agregar que los obreros podrían trabajar durante las sesenta horas y no conseguirían una obra de arte con un valor de intercambio similar a la del artista. B-W,señala además que la mayor parte de los bienes caen en esta categoría, porque incorporan algo de trabajo especializado, aunque sea solo el del gerente de la empresa.
3. En algunas industrias se paga menos de lo que se pagaría normalmente, y a menudo bajo el nivel de subsistencia: es el caso (en aquella época) de las costureras, bordadoras. A menudo, una costurera recibía un salario de dos tercios del de un obrero. Su producción no se intercambiaría según la regla del valor-trabajo.
4. Aquellos bienes que, sujetándose al principio del valor-trabajo, no lo hacen permanentemente, sino que se ven afectados por la oferta y la demanda. Los proponentes de la teoría sostienen que esto son solo variaciones temporales y los precios tienden hacia el indicado por el valor-trabajo, en el caso de estos bienes. Ante esto, B-W se pregunta si no es válido este principio también para los bienes en las categorías anteriores, y si en tal caso no habrá un principio más fundamental (que el valor-trabajo) en la determinación del valor de intercambio.
5. En el quinto grupo están los bienes que, como Ricardo (pero no Marx) lo reconocía, incorporan el tiempo. En esos caso el valor de intercambio difiere de lo que corresponde al valor-trabajo, pese a que puedan ser producidos solamente con trabajo común. Un roble de cien años tiene un valor de intercambio mucho mayor que el minuto del trabajador que plantó su semilla.
B-W concluye que la experiencia demuestra que los bienes que se transan de acuerdo al valor-trabajo representan un conjunto muy escaso de bienes, y que incluso en aquellos caso, la teoría no se cumple en forma exacta. Aunque B-W admite que el trabajo es un componente importante en la mayoría de los bienes, y afecta su valor, no es la causa última del valor. Esta causa última debe ser común todos los bienes, y el valor-trabajo no lo es.
B-W comenta que pese a lo débil del principio, quienes adhieren a la Teoría de la Explotación (los socialistas de la época), la usan para atacar como injustas, o no ajustadas al derecho todas aquellas formas de valor que no coinciden con la Teoría del valor -trabajo y demandar su abolición. Es decir, primero omiten las excepciones para aseverar que la teoría del valor-trabajo es universal, y luego la usan para llamar la atención a todos aquellos casos en que no se cumple.
Volviendo a Marx, B-W critica en él todos los errores que comete Rodbertus al usar la Teoría del valor-trabajo, en especial olvidar el valor del tiempo., y que en un proceso que demora tiempo, el trabajador no puede reclamar el valor final del producto. Luego se refiere a la división del capital en capital variable y capital constante, y al supuesto de Marx de que solo el capital variable genera valor, mostrando que el el excedente depende del capital total y no de su división en categorías (aquí aparecen los problemas de transformación mencionados antes, que Marx no pudo resolver). Finalmente, B-W vuelve al ejemplo del vino y se pregunta ¿A qué que hora del día laboral el trabajador produce la plusvalía correspondiente a bodegaje del barril entre el año quinto y el décimo? ¿O si es un robo que el campesino que plantó la bellota del roble no reciba los $20 que valdrá el árbol en 100 años?
«His theory demands that capitals of equal amount, but of dissimilar organic composition, should exhibit different profits. The real world, however, most plainly shows that it is governed by the law that capitals of equal amount, without regard to possible differences of organic composition, yield equal profits.»2
Pero señala que:
«The real world, however, most plainly shows that it is governed by the law that capitals of equal amount, without regard to possible differences of organic composition, yield equal profits. We will let Marx explain this contradiction in his own words.»
Luego coment que pese a que en el volumen primero se asegura que los bienes se intercambian a su valor trabajo,
«And now in the third volume we are told briefly and drily that what, according to the teaching of the first volume must be, is not and never can be; that individual commodities do and must exchange with each other in a proportion different from that of the labour incorporated in them, and this not accidentally and temporarily, but of necessity and permanently.»,
y que por lo tanto, el tercer volumen de El Capital contradice totalmente al primero. Marx trata de evitar este dilema con los siguientes recursos argumentales, según B-W:
Si bien los bienes individuales se intercambian a valores que difieren del valor-trabajo, estas diferencias se cancelan en la economía como un todo,y la suma de los precios de producción («total of the prices of production») es igual a la suma de sus valores («equal to the sum of their values»).
La Ley del valor-trabajo gobierna los movimientos de precios, dado que aumentos o reducciones en la jornada laboral hacen bajar o subir los precios.
La ley del valor-trabajo funciona sin problemas, según Marx, en las etapas primarias del proceso capitalista.
En un sistema económico complejo, la ley del valor-trabajo determina los precios de producción indirectamente, en última instancia.
A continuación, B-W demuele estos argumentos, uno por uno. El primero porque no deja nada de la teoría del valor-trabajo, que supuestamente definía las razones a las que se intercambian bienes individuales. El segundo porque nadie niega que una alza en los costos laborales afecta los precios de los bienes, sin necesidad de una teoría del valor-trabajo.
El tercero porque no es razonable que, aunque los trabajadores sean dueños de los medios de producción ( el supuesto de la etapa primaria de Marx), el trabajador en una industria que requiere mucho capital acumulado (es decir trabajo previo, no remunerado) lo intercambie a una tasa en la que solo el trabajo final se remunere. El cuarto, porque no parece tener sentido: ¿qué significa en última instancia? Se sabe que el factor trabajo afecta los términos de intercambio, pero, ¿satisface eso ser «la última instancia»? Cómo desprobar tal afirmación, y cómo se relaciona ésta con la Teoría del valor-trabajo original, del volumen 1? B-W concluye que:
«This is to evade the admission of the contradiction; it is not to escape from the contradiction itself.»
Conclusión
La crítica de B-W a la Teoría del valor-trabajo me parece convincente, y eso sin necesidad de llegar al problema de transformación, que es más conocido como una de las debilidades de la Teoría. Es interesante observar que las dificultades de la reducción del trabajo a un trabajo simple son aún más graves (a mi entender) que las críticas de Robinson al uso de capital agregado durante las controversias de Cambridge.
Notas:
1. ¡Una jornada laboral minera de 12 horas!
2. La composición orgánica del capital es la razón entre el capital no salarial (c) y capital destinado a pagar salarios.
El modelo permite explicar fenómenos que se observan en las crisis, tales como la relajación regulatoria (regulatory forbearance). En una crisis del sector bancario, el regulador acostumbra hacer la vista gorda a violaciones de las reglas de adecuación de capital. Esto reduce el impacto amplificador del shock inicial sobre el resto de la economía. El modelo muestra que esto es lo que ocurre si la relajación es una sorpresa para los bancos. Sin embargo, el modelo también permite deducir que si los bancos suponen que el regulador relajará las reglas en respuesta a un shock, aumentarán sus préstamos, por lo que el efecto de la anticipada relajación regulatoria es ambiguo, y podría aumentar la profundidad de la crisis.
períodos, es necesario disponer de una riqueza 
.
la producción valorada de una tecnología, donde 
es la duración del periodo productivo, con 
.
requiere un capital de 
en medios de subsistencia para poder mantener a un trabajador con esa duración de proceso productivo. Las utilidades asociadas son 
.
y el trabajo disponible es 
, se debe tener que 
. Solo así hay pleno empleo del capital y del trabajo. Necesitamos otra ecuación para determinar la rentabilidad del capital (la tasa de interés) y el salario.
s.a. 
para obtener la tasa de interés y la duración promedio del proceso productivo que maximiza el producto neto de la economía. Luego calcula la tasa de interés como las utilidades por unidad de capital 
.
Variacioncompensada's Blog 
