Variacioncompensada's Blog

Mentiras y medias verdades

R. Fischer

No habría vuelto a escribir sobre el caso del Ministro de Hacienda y su actitud hacia la verdad, si no fuera porque un colega muy respetable me escribió criticando mi análisis. Según el, durante el gobierno de Piñera se hacía algo similar, y más dañino que la nimiedad de esconder un dato, como lo hizo el Ministro en esta ocasión:

Creo que en esa respuesta hay cierto errores, sin considerar el hecho que responder que un conducta reprobable es aceptable porque otros hicieron lo mismo.

Quienes han seguido la trayectoria de Piñera saben que no está dispuesto a investigar demasiado la veracidad de una noticia o dato favorable. Siempre estuvo dispuesto a repetir cifras que le convenían, pese a que su fuentes no eran sólidas y en algunos casos se demostró eran falsas. Por ejemplo, es probable que los porcentajes de tareas cumplidas en el caso de la reconstrucción después del terremoto del 2010 eran exagerados, independientemente de que todo indica que el proceso funcionó bien, mejor de lo que podría haberse esperado.

Lo dos casos que mi colega enrostra a Piñera son importantes, pero me parece que no están en la categoría de esconder datos de estadísticas internacionales de nuestro actual Ministro. Primero, el caso de las mediciones de pobreza de la Casen, que fueron la causa que finalmente CEPAL se retirara del proceso (entre paréntesis, la participación de CEPAL en este tema es tema para otra nota).

PiñeraCasen — La caída en la pobreza que no era efectiva.

Piñera se jactaba de la caída en la tasa de pobreza durante su gobierno, sin mencionar que lo que tenía era una estimación puntual que no incorporaba el margen de error. Al incorporarlo, la diferencia en las tasa de pobreza no era significativa. Creo que esto cae claramente en la categoría de «trampitas» que hacía Piñera. El dato que citaba era correcto en el sentido de ser la estimación puntual, y era más baja que la del gobierno anterior. Lo que no decía era que la diferencia era lo suficientemente pequeña para que, desde el punto de vista estadístico, no había evidencia de que la cifra fuera efectivamente menor (aunque con una probabilidad de más de un 50% así lo fuera). Además, eran cifras provistas por el Ministro de Mideplan del momento, que también tenía una tendencia a ese tipo de juegos. Pero claro, Piñera, que es un doctor en economía, debería haber preguntado por la significancia del dato. Sin embargo, pienso que esta «media verdad» es distinta de simplemente hacer desaparecer un dato proveniente de fuentes internacionales porque no conviene: esa es una mentira.

El otro caso importante de Piñera tiene que ver con el Censo. Aquí me parece que Piñer tuvo meno culpa que en el caso anterior y la responsabilidad directa recae sobre el Director del INE (el Presidente es el último responsable, pero eso solo desde el punto de vista jurídico). Este director cambió a última hora el sistema del censo, por lo que no hubo espacio para prepararlo adecuadamente. Labbé debe haber convencido a Piñera de que era una buena idea el cambio, probablemente convenciéndolos de que era lo que hacían países desarrollados (algo Piñera aspiraba a imitar durante su gobierno).

Cuando comenzó a aparecer evidencia de que el censo falló, creo que Piñera se encontró con un problema complejo. Por un lado, con su imprudencia habitual había anunciado las ventajas de la nueva metodología, y ahora debía explicar que tenía problemas. Además, el Director del INE aseguraba que los datos recogidos eran buenos (pese a que «inventaba» algunos de ellos). Se entiende que en ese dilema, haya tardado en reconocer los problemas. Pero luego el gobierno solicitó un informe independiente de expertos nacionales y el Director del INE debió renunciar.

En este caso, aparte del error de haber elegido al Director del INE, y haber tardado en reconocer lo que había pasado, no hay una mentira activa de Piñera, en el sentido que si lo tiene la presentación del actual Mnistro de Hacienda.

En el mundo político aprovechar las medias verdades es algo acostumbrado. Admiro y apoyo a Andrés Velasco, por ejemplo, pero tengo dudas de la veracidad de las cifras del déficit estructural en el último año de Bachelet I. Mi impresión, bastante ignorante del tema, por lo demás, es que se maquillaron las cifras hasta donde se pudo para obtener el resultado deseado.

Nuevamente, esto es una media verdad, no una mentira. Creo que la diferencia importa. Las medias verdades son malas porque socavan la confianza en lo que dicen los políticos y miembros del gobierno. Las mentiras la destruyen.

La confianza en el Estado

R. Fischer

Tal vez la razón por la que una mayoría de la población confía en el Estado es que en Chile el Estado ha tenido poco espacio durante los últimos 30 años. En nuestro país el Estado subsidiario tiene un ámbito limitado de acción. Es un espacio en que lo hace relativamente bien. Por el contrario, las empresas privadas, que cubren muchas actividades que en otros países realiza el Estado, tienen una mala reputación. En esos otros países, es el Estado el que mete la pata, y por lo tanto no se tiene tanta confianza en él. En todo caso, nada parecido a la idea que parece haberse instalado en Chile.

PasarelaManquehue — La colapsada pasarela de Manquehue, una obra del Estado (para ser más preciso, de la municipalidad).

El Ministro Arenas y los datos

R. Fischer

Hoy vi una noticia en el Mercurio que me dejó una pésima impresión. El Ministro de Hacienda realizó una presentación ante la Comisión de Hacienda de la Cámara usando datos adulterados. Puedo entender que, si un Ministro debe realizar una presentación y se topa con dos estudios similares que llegan a conclusiones distintas, elija mencionar el que le conviene y omitir el otro. Eso está dentro de las reglas del juego político, aunque sería inaceptable en un académico.

Pero acá se trata de algo mucho peor: el Ministro o alguien de su entorno (en cuyo caso el Ministro debería dar las explicaciones y despedir a la persona) borró cifras que contradecían el argumento que estaba haciendo ante parlamentarios. Es decir, se trataría de una mentira activa. ¿Cómo creerle en el futuro a un Ministro que altera datos en una presentación ante el Congreso?

MinistroArenasDatos041014 — En la presentación se usó el gráfico de la izquierda, eliminando en forma burda el dato que corresponde a 2010. El dato correspondiente a 2010 mostraría claramente que la máxima carga tributaria se alcanzó en 2000. Los ingresos siguieron subiendo pese a que la carga tributaria cayó.

Me parece que este caso, así como las críticas de la Ministro de Salud a los hospitales concesionados (uno puede criticar legítimamente la idea de hospitales concesionados, pero la manipulación de las cifras o el uso de datos no validados para argumentar no cabe en esa categoría) muestra un dogmatismo preocupante. Este parece ser un gobierno formado por personas que están dispuestas a alterar la verdad para poder llevar a cabo su programa. Veo mal el futuro cuando el Ministro de Hacienda es un símbolo de esas prácticas.

El Fallo de La Haya

R. Fischer

No tengo mucha idea sobre derecho internacional, pero durante los años del juicio conseguí llegar a algunas conclusiones sobre los derechos de Chile en la disputa. La columna de La Tercera de hoy de Alvaro Vargas Llosa coincide con mi op’inión, pero además me ayudó a entender el sentido del Fallo.

PosicionPeruana — La pretensión peruana ante La Haya

Según Vargas Llosa, el Derecho claramente estaba del lado de Chile, ya que los documentos/acuerdos/declaraciones/o lo que sean del ’47,’52 y especialmente del ’54 le dan a Chile derecho a las fronteras que tenía hasta el día del Fallo. Las del ’47 y ’52 reclaman derechos hasta las 200 millas y la del ’54 dice que para efectos de la pesca, el límite es el paralelo.1 Esto solo es consistente si –como lo deduce Vargas Llosa– las fronteras que tenía Chile eran las correctas.

La explicación de Vargas Llosa

Vargas Llosa explica cómo, pese a estos antecedentes, el Tribunal pudo llegar a su decisión de hacer que el límite marítimo estaba en el paralelo, pero solo hasta las 80 millas, y además sin usar violencia excesiva contra los antecedentes jurídicos. Para ello, la Corte tuvo que reducir el nivel de los documentos/acuerdos/declaraciones/ del ’47 y ’52, restándole validez jurídica. Según la Corte, el único documento totalmente válido era el tratado de pesca del ’54, el que en aquella época, solo se aplicaría hasta las 80 millas. Más afuera no habían indicios de que se pescara en la época. ¿Y porqué la Corte no se guío por el sentido de los documentos del ’47 y ’52 que fueron firmados por las partes? Según Vargas Llosa, porque:

«No sólo se trata, al fin y al cabo, del tribunal de Naciones Unidas: también de una concentración de mentes sofisticadas que no pierden de vista valores como la paz (así se llama su palacio) y la armonía entre los países. Quiere decir que para ellos la razón jurídica procurará no lesionar la razón moral o histórica excesivamente en la medida en que la documentación permita el ejercicio de una imaginación compensatoria y actuar con sentido de equidad.»

y sigue explicando porqué se había equivocado en su análisis previo, en que había opinado que Perú no recibiría nada:

«Yo había estimado que el tribunal pasaría por alto la falta de detalles porque se conformaría con el espíritu de los textos y las minutas de las reuniones para llenar los vacíos. Fue al revés. Esos vacíos permitieron un acto de arbitrariedad que fue también una genialidad jurídica: determinar que la frontera del paralelo acordada llegaba hasta las 80 millas, lo bastante lejos como para dejar en manos de Chile la inmensa mayoría de la riqueza hidrobiológica existente (los peces que estaban más allá han emigrado) y lo bastante cerca como para otorgarle al Perú un área con muchos kilómetros cuadrados y una alegría compensatoria.»

Decisión de la Corte de la Haya

Como lo señala Axel Buchheister, el Fallo no es un fallo en derecho. Pero Buchheister olvida que la Corte responde a una visión más amplia de sus objetivos, cuando estos no rompe en demasía con los antecedentes legales. Desde el punto de vista Chileno, el área que perdimos no era un activo valioso, salvo para nuestro nacionalismo (que no deja de ser importante como motivo), pero para los peruanos ganar algo en la Corte era vital para superar –al menos parcialmente– traumas de hace más de un siglo.

Conclusión

El Fallo fue solo mayoritario (con el Presidente de la Corte en contra), lo que indicaría que la decisión estuvo cercana a usar violencia excesiva contra los antecedentes en Derecho. En mi interpretación, esto significa que Bolivia tiene muy pocas esperanzas en La Haya, porque darle la razón significaría violar directamente acuerdos de límites explícitos que no contienen ambigüedades (el derecho de las 200 millas marítimas era una innovación en la época, pero los acuerdos de límites con Bolivia corresponden a territorios terrestres, en los que había mucha experiencia cuando se aprobaron). La Corte perdería toda su reputación y nadie más la utilizaría si ignorara los antecedentes de Derecho, sin ambages. En el caso con Perú, los espacios que tenían los acuerdos del ’47 y ’52 le permitieron a la mayoría de la Corte ignorar la evidente intención de los documentos.

Notas:

1. Acuerdos posteriores de implementación dan origen al hito 1 para facilitar la determinación del límite.

Otero y la inteligencia

R. Fischer

Me pareció extraña la reacción de la opinión pública ante el comentario de M. Otero (quien no es uno de mis favoritos) al declarar que los hijos de madres solteras tendrían peores resultados en las pruebas de inteligencia. En particular, me parece rara las críticas provenientes de gente de izquierda, que por consistencia deberían apoyar el planteamiento.

Digo esto porque en el debate sobre si la genética o el entorno (nature vs nurtture) es el factor más importante, la izquierda le ha dado más peso al entorno. Es por eso que hay programas para ayudar a los niños en condiciones vulnerables, por ejemplo, de manera de que su rendimiento escolar no se vea afectado por condiciones del entorno. Y justamente uno de los factores que se considera en la definición de vulnerabilidad es si la familia tiene como jefe de hogar a una madre soltera.

Muchos estudios muestran que el entorno afecta los resultados en pruebas de inteligencia. Por ejemplo, un Review de Nature:

«Variations in intelligence and brain structure are heritable, but are also influenced by factors such as education, family environment and environmental hazards.» (Gray and Thompson, «Neurobiology of intelligence: science and ethics», Nature Reviews in Neuroscience, 5, 471-482 (June 2004)

Entro otros hechos, la pobreza afecta el rendimiento en los tests de inteligencia (Nisbett, Richard E.; et al , «Intelligence: New findings and theoretical developments», American Psychologist, Vol 67(2), Feb-Mar 2012, 130-159; Debbie A Lawlor et al, «Early life predictors of childhood intelligence: evidence from the Aberdeen children of the 1950s study» J Epidemiol Community Health 2005; 59: 656-663, entre muchos). Y sabemos que las familias encabezadas por madres solteras tienen menores ingresos que las familias con padre y madre.

Por lo tanto, en principio se debería esperar peores resultados en los tests de inteligencia. No he visto estudios que hayan encontrado una dependencia explícita entre inteligencia y el hecho de ser madre soltera, pero parece dificil pensar en un mecanismo mediante el cual ser hijo de madre soltera compense los efectos sobre las mediciones de inteligencia debidos a los menores ingresos de esas familias.

Lo sorprendente del caso es que Otero tenía una interpretación «de izquierda» de la evidencia de los estudios sobre la inteligencia, pero fueron ellos los que más lo atacaron.

Oops, el Puente de Valdivia

R. Fischer

Luego del segundo problema con Azvi en dos años, debo confesar que mi análisis sobre el caso del proyecto La Serena-Vallenar parece erróneo. En ese caso, Azvi abandonó el proyecto luego de descubrir que su evaluación de costos había sido errónea, y el banco decidió no proveer financiamiento. La empresa –o su banco– perdió los US$ 10MM de la boleta de garantía de seriedad de las obras.

Mi argumento entonces fue que el castigo por no cumplimiento era la boleta de garantía y que si esto era considerado insuficiente, se podía aumentar su monto, hasta cubrir el costo social del retraso hasta designar a una nueva empresa para la concesión. Por lo tanto, no era necesario agregar otros castigos, tales como excluir a la empresa de nuevos proyectos del sector público. Dado que el costo de la boleta de garantía recae sobre la empresa y su banco, éste último haría el due dilligence sobre la calidad del proyecto y de la empresa para realizar el proyecto.

PuenteCaucau1 — Puente de Caucau. Nótese la ubicación de la ciclovía y de la acera en la figura, mostrando que las secciones alzables están invertidas (Figura proviene de Emol).

El razonamiento no funcionó en el caso del Puente Caucau en Valdivia, en que la empresa nuevamente ha fallado en su proyecto, esta vez en forma espectacular. Pero no descubro errores en el razonamiento de mi posteo anterior. Por lo tanto me quedan tres alternativas: que el proyecto fue licitado antes de conocerse el caso La Serena-Vallenar (por lo que el banco que otorgó financiamiento no tenía razón para dudar de Azvi), que el banco que le otorgó financiamiento a la empresa esperaba una renegociación ante cualquier problema técnico, por lo que no era necesario verificar la calidad técnica de la empresa, o que la incapacidad de la empresa supera las peores estimaciones de los bancos financistas.

A propósito ¿qué estaba haciendo el Inspector Fiscal del MOP mientras se montaban las estructuras al revés?

Una conversación con Ivar Ekeland y la propuesta de un nuevo estatuto para la Universidad

R. Fischer

Ivar Ekeland dio una charla sobre mercados financieros la semana pasada en nuestro departamento. La charla fue interesante, y luego Roberto Cominetti y yo salimos a cenar con Ekeland. Ekeland es un matemático (y economista matemático) destacado, teniendo un principio con su nombre: el Principio Variacional de Ekeland.

Ekeland me interesaba porque cuando aún no ingresaba al programa de doctorado –y casi no sabía de economía–, compré un libro suyo sobre economía matemática y que pude entender poco. Pero quedé intrigado con Ekeland desde entonces. Ekeland me contó luego que fue su primer libro.

En el restaurante, Roberto y Ekeland comenzaron conversando sobre problemas combinatoriales del tipo: «una conductor sin documentos tiene que ir desde un punto a otro, sabiendo que hay un policía en revisando documentos, y que hay varias rutas posibles, en una de las cuales está el policía. ¿Cuál es la estrategia óptima?» Supongo que es un tema de conversación entretenido en cenas de matemáticos. Interesante, pero no demasiado para un lego.

Luego conversamos sobre el gobierno universitario, tema sobre el que Ekeland es experto, haiendo sido Rector de Paris-Dauphine, una de las mejores universidades francesas (además, me parece a Ekeland le interesa y practica la política. Roberto ha sido Senador de la Universidad, así que también sabe del tema.

Debo mencionar aquí que Roberto y yo conducíamos así que no pudimos tomar m{as un vaso de vino al comienzo de la cena (esperando que luego de dos horas el nivel de alcohol hubiera bajado), por lo que Ekelando tuvo que hacerse cargo del resto de la botella. Tal vez eso explique sus respuestas.

La pregunta era sobre el grado de democracia en las universidades. ¿Cómo deberían gobernarse las universidades? Yo proponía que las universidades eran meritocráticas, por lo que ni estudiantes ni administrativos deberían tener más que voz en el gobierno de la U. Que tampoco me gustaba el gobierno por los académicos, porque operan como un sindicato, y además se fosilizan. Y que por lo tanto, prefería un gobierno universitario del tipo norteamericano, con un predominio de los egresados de la universidad, y con un Consejo Directivo. Sin concordar totalmente, Roberto también se oponía al cogobierno en la universidad.

Para nuestra sorpresa, a Ekeland le gustaba el sistema de cogobierno universitario, como el de la propuesta de nuevo estatuto universitario. Primero, porque reduce el poder de los académicos, que de otra forma no se preocuparían de ofrecer buenas clases –los estudiantes los obligarían–. Pero le respondimos que eso no es necesario en un sistema universitario competitivo y en que los estudiantes pagan. No dar buenas clases significa perder estudiantes y eso es malo bajo un sistema competitivo de universidades. Recordé lo malo que habían sido muchos profesores cuando la universidad era casi gratuita, y lo poco que les interesaban los estudiantes.

Ekeland nos dio otro argumento. Según el, como Rector de una universidad casi no tenía poder. Pero como era elegido en parte por los estudiantes, tenía el apoyo de buena parte de ellos. Entonces cuando debía negociar aumentos de recursos para la universidad con el Ministro, podía amenazar con echar los estudiantes a la calle. Y eso es algo que temen los ministros en Francia.

StudentProtestFrance — Protesta estudiantil en Francia

Roberto y yo casi no podíamos creerlo: ¿ese era el sistema de asignación de recursos universitarios en Francia? ¿La amenaza de manifestaciones estudiantiles?

No quise recordarle a Ekeland que pese a su nivel cultural y científico, Francia no tiene universidades ubicadas entre las veinte mejores del mundo bajo ninguna clasificación conocida (aunque Paris-Dauphine está entre las 20 mejores, pero solo en matemáticas). Y las mejores instituciones francesas son en general las Grandes Écoles, que se rigen por estatutos distintos de los de las universidades. ¿Serán malos los resultados por el cogobierno? O lo serán por la existencia de las Grandes Écoles?

Una cena interesante.

Nota:

1. 1 No he podido averiguar si las Grandes Écoles tienen cogobierno, pero incluso si lo tienen son tan selectivas (las más importantes toman solo un 1% de todos los estudiantes franceses), que la demagogia debería tener menos espacio.

Un momento (mini-) eureka

R. Fischer

A veces uno hace conexiones entre ideas y conceptos y siente deseos de gritar «eureka», como lo hizo Arquímedes, al salir corriendo desnudo desde la tina donde había descubierto su famosos principio. Cada vez tengo menos momentos de ese tipo (aunque ciertamente nunca comparables a los Arquímedes), probablemente porque el cerebro tienden a anquilosarse con el paso del tiempo.

El otro día tuve un mini-eureka. Estaba leyendo el capítulo 31, sobre Maquinaria, de los Principios de Ricardo, para el curso de Historia del Pensamiento Económico que he dictado los dos últimos semestres. En la tercera edición del libro, Ricardo señala que debe corregir un error que había cometido: haber apoyado la doctrina de que la introducción de maquinaria era beneficiosa para todos los grupos sociales, terratenientes, capitalistas y trabajadores. Ahora Ricardo desea corregir esta idea, porque aunque los terratenientes y capitalistas se benefician, descubre que es posible que los trabajadores se vean perjudicados por la introducción de maquinaria.

El ejemplo de Ricardo

Lo interesante es que el argumento no tiene ninguna relación con la idea de desempleo tecnológico, como los ludditas. Su idea es distinta y la presenta de la siguiente forma. Un capitalista con un capital de £20.000 es al mismo tiempo capitalista campesino y de manufacturas. De su capital, £7.000 están invertidos en capital fijo (edificios, implementos, etc), y los restantes £ 13.000 representan el capital circulante (trigo y otras necesidades) que permite mantener a los trabajadores hasta la cosecha. Se cosechan £ 15.000, por lo que obtiene utilidades de £2.000, es decir el 10% de su capital. La producción bruta es de £15.000 y la neta de £2.000.

Al año siguiente el empresario decida destinar la mitad de los trabajadores a construir una máquina. Les paga a los trabajadores la suma de £13.000 y les vende trigo y otras necesidades por el mismo monto. ¿Pero, que pasará el próximo año? Dado que solo la mitad de los trabajadores de dedicó a la agricultura se obtiene solo la mitad de la producción de trigo y otras necesidades. Dado que el valor de la máquina sería de £7.500 y el valor del trigo y otros productos agrícolas también sumaría £7.500, el capitalista estaría tan bien como antes (obtendría un 10% de rentabilidad sobre su capital). Habiendo retirado sus utilidades de £2.000, el nuevo capital de trabajo sería de solo £ 5.500 y por lo tanto el resto de los trabajadores es redundante.; no hay como pagarles, porque el capitalista no dispone ya del capital circulante necesario para mantenerlos. Con la ayuda de la máquina, ahora el valor de la producción bruta es de £ 7.500, lo cual permite mantener el capital circulante de £5.500, y entregarle al capitalista los £2.000 que requiere como retorno a su capital de £ 20.000. Es decir, los perjudicados por la inversión en maquinaria son los trabajadores, porque ahora el capitalista empleará menos de ellos.

Claramente el ejemplo funciona, pero ¿qué significa?

Eureka

Durante muchas lecturas anteriores tuve dudas sobre cómo debe interpretarse este ejemplo, hasta que el miércoles por la noche se me ocurrió lo que estaba pasando. El problema no es de maquinaria, sino de sobreinversión, en el sentido de los austriacos y su teoría de la crisis. Cuando hay sobreinversión, sube el precio de los medios de subsistencia en relación a los bienes de inversión. Esto ocurriría con la máquina de Ricardo, ya que cae la demanda por su producción dado que las personas deben destinar una mayor proporción de sus ingresos a los bienes de subsistencia.1 Esto frena la inversión y aumentan los recursos destinados a medios de subsistencia, con lo que se vuelve al equilibrio.

Según los austriacos, sin la intervención de bancos (que pueden reducir artificialmente la tasa de interés, proveyendo señales erróneas al público) o del gobierno, los desequilibrios de inversión se resuelven rápidamente, al subir el precio relativos de los medios de subsistencia en relación a los bienes de inversión.

HornosAceroGranSaltoAdelante — Hornos de acero en el campo durante el Gran Salto Adelante

Los ejemplos más claros de este tipo de sobreinversión que calzan con la idea de Ricardo son los casos de industrialización forzada en la Unión Soviética, que mató a millones de Kulaks y otros campesinos de Ucrania, y el Gran Salto Adelanto chino, que mató a decenas de millones de chinos durante fine de los 50 y principios de los 60. En ambos casos la economía fue forzada a sobreinvertir (en China la orden era producir acero en todas partes, por lo que en muchos villorrios fundían las herramientas para poder alcanzar las cuotas de mal acero). Por lo tanto, no se produjeron los suficientes medios de subsistencia, llevando a hambrunas atroces. ¡Ricardo lo habría predicho!

HambreduranteGranSaltoAdelante — Niño hambriento durante el Gan Salto Adelante

Notas

1. Dada la demanda de Ricardo, en que los trabajadores solo consumen medios de subsistencia y las demás clases consumen solo manufacturas, esto no ocurre, pero es un esquema muy artificial.

Hume, ¿el primer socialdemócrata?

R. Fischer

David Hume, quién vivió en el siglo XVIII, tiene el siguiente párrafo en su ensayo sobre El Comercio (Ensayos morales, políticos y literarios):

«It will not, I hope, be considered as a superfluous digression, if I here observe, that, as the multitude of mechanical arts is advantageous, so is the great number of persons to whose share the productions of these arts fall. A too great disproportion among the citizens weakens any state. Every person, if possible, ought to enjoy the fruits of his labour, in a full possession of all the necessaries, and many of the conveniencies of life. No one can doubt, but such an equality is most suitable to human nature, and diminishes much less from the happiness of the rich than it adds to that of the poor. It also augments the power of the state, and makes any extraordinary taxes or impositions be paid with more chearfulness. Where the riches are engrossed° by a few, these must contribute very largely to the supplying of the public necessities. But when the riches are dispersed among multitudes, the burthen feels light on every shoulder, and the taxes make not a very sensible difference on any one’s way of living.»

«Add to this, that, where the riches are in few hands, these must enjoy all the power, and will readily conspire to lay the whole burthen on the poor, and oppress them still farther, to the discouragement of all industry.»

Trataré de traducirlo en forma libre, intentando preservar sus ideas. Hume escribe que tal como es valioso para un país disponer de muchas artes mecánicas (es decir, actividades de manufacturas e industrias), también es ventajoso que haya un gran número de personas que reciben los productos de esta industria. Una diferencia demasiado grande entre los ciudadanos debilita los Estados. Toda persona, en lo posible, debería gozar los frutos de su trabajo, permitiéndole adquirir sus necesidades básicas, así como también cosas que le dan confort y comodidad a la vida. Nadie puede dudar que esa igualdad es la más adecuada a la naturaleza humana y que reduce mucho menos la felicidad del rico de lo que le añade a la del pobre.

Esta mayor igualdad aumenta el poder del Estado, y facilita el pago de los impuestos. Cuando la riqueza está concentrada en unos pocos, éstos pocos son los que más deben contribuir a solventar las necesidades públicas, y se opondrán a éstos. Cuando la riqueza está distribuida entre la multitud, esta carga se siente como algo muy leve, y los impuestos no alteran la calidad de vida de las personas.

Además, cuando la riqueza se concentra en pocas manos, elles ostentarán todo el poder, y conspirarán para traspasar toda la carga a los pobres, oprimiéndolos aún más y desanimando todos los esfuerzos para mejorar su situación.

Retrocedamos en Derecho

R. Fischer

Me refiero, por supuesto a la elección de Retrocedamos en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Este movimiento (inexistente) apareció como una respuesta irónica al movimiento Avancemos que agrupaba al PC y al PS en el movimiento estudiantil. Para entender su carácter basta conocer su lema: «Un paso adelante, tres hacia atrás».

En primera vuelta, Retrocedamos sacó primera mayoría, y los Trotskistas salieron segundos. Para evitar la vergüenza de perder ante Retrocedamos, Avancemos hizo algo inédito desde 1927: el PC (y el PS) apoyó a los Trotskistas. Fue para peor, porque Retrocedamos ganó en segunda vuelta. El problema es que Retrocedamos no tiene dirigentes, por lo que es probable que haya inacción y confusión en las instituciones estudiantiles de Derecho este año. Esto no necesariamente es malo para la Escuela de Derecho.

Aparentemente los dirigentes de los partidos juveniles acusaron a los estudiantes que votaron por Retrocedamos de ser traidores, apolíticos (gran insulto), y otros insultos similares, Pareciera que consideraron que la elección no había sido perdida por ellos, sino ganada por un truco, con la complicidad de los votantes.

De ser así son estúpidos: si hubieran hecho una ligera autocrítica se habrían dado cuenta que violaron el principio fundamental en todo movimiento gremial: supeditaron los intereses de los estudiantes a los intereses políticos de los dirigentes. Los estudiantes de Dderecho sufrieron un paro de dos meses sin más motivo que mantener la movilización de lo estudiantes. Este es un tema que interesa a los dirigentes y los activistas políticos, pero no al estudiante común, que puede estar de acuerdo con los principios, pero no quiere perder meses en paros.1

Los dirigentes de Derecho no solo hicieron un paro inútil, sino que además manipularon el sistema de asambleas (de por sí manipulable) para tomar decisiones. Las decisiones sobre los quorums necesarios para validar las votaciones para continuar el paro se hacían por muestra de manos en la asamblea, a menudo luego de ~~varias~~ horas de discusión ~~nocturna~~ en que los que no eran activistas se iban –esa era la intención, por supuesto–.1 Estas y otras forma de manipular el sistema no podían menos que molestar a los estudiantes, y apenas pudieron votar, castigaron a los dirigentes. Lo honorable sería hacer sepukku (harakiri), o al menos renunciar a sus cargos como dirigentes de las distintas juventudes.

Reflexiones adicionales

El tema me puso a pensar y comprendí por que en la época pre-73 los dirigentes sindicales del partido comunista a menudo entraban en conflicto con la dirigencia del PC . Los dirigentes sindicales comprendían algo que en las peleas intestinas de un partido se olvida: que los movimientos gremiales no pueden ser instrumentalizados totalmente (aunque si se los puede sesgar en la direcciones preferidas por el partido). Si los dirigentes preferían las órdenes del partido a los intereses del gremio, podían perder la próxima elección si sacrificaban los intereses del gremio.

Entiendo ahora porqué la otra alternativa de estructuración política es que sea el movimiento sindical el que dirija el partido, como ocurre en Alemania o ocurría en el partido laborista del Reino Unido. Así el conflicto entre la dirigencia del partido y la dirigencia sindical desaparece, y los recursos del sindicato se pueden usar para apoyar al partido, sin que esto sea una desviación de fondos (porque el partido responde al sindicato).

En el Reino Unido el sistema colapsó cuando los dirigente sindicales se radicalizaron. Pudieron radicalizarse porque los sistema de votación eran poco democráticos. Sus paros motivados políticamente casi destruyeron al Reino Unido. Cuando Thatcher hizo aprobar una Ley que requería una votación secreta para el paro y para mantenerlo, los sindicatos colapsaron.

Evidentemente nuestros dirigentes estudiantiles no saben de historia ni entienden preceptos básicos de práctica política.

AFielbaum — Andrés Fielbaum,presidente de la FECH

Notas:

1. En nuestra Facultad el paro duró tres semanas, y he escrito sobre este paro inútil aquí y aquí, entre otros p0steos.

2. Las correcciones son porque me explicaron que las Asambleas solo se pueden realizar de día y a los más duran tres horas. Pero durante el paro, en que los estudiantes no asistían a la Escuela, las asambleas eran fundamentalmente para activistas.

L	M	X	J	V	S	D
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28